ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 12029/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление отдела вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района города Владимира о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по делу N А11-1581/2007-К1-11/88 Арбитражного суда Владимирской области по иску индивидуального предпринимателя Суховой Зои Пантелеевны к отделу вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району города Владимира о взыскании 843 500 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2005 N 328.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение от 09.11.2007 изменено. С отдела вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Суховой З.П. взыскано 323 399 рублей 50 копеек убытков. В остальной части решение от 09.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 решение от 09.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - отдел вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района города Владимира просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, поскольку не доказана вина ответчика и размер убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2005 N 328, по условиям которого ответчик принял под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, а заказчик обязался оплачивать услуги по согласованной цене.

Согласно пункту 4.1 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов.

В результате произошедшей в ночь на 11.10.2006 кражи на охраняемом объекте истцу причинены убытки, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

На основании представленных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 323 399 рублей 50 копеек.

Изложенные в заявлении доводы о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размера ущерба, вины ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1581/2008-К1-11/88 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА