ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 11955/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто", г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А65-26972/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Авто" о взыскании 1 599 876 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее - ООО "ТехАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Авто" (далее - ООО "Логос-Авто") о взыскании пени, начисленных за просрочку поставки товара по договору от 27.03.2007, в размере 1 386 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 366 рублей 67 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ООО "ТехАвто" взысканы пени в размере 1 386 720 рублей и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 197 366 рублей 67 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008, решение от 25.01.2008 изменено; с ответчика в пользу ООО "ТехАвто" взысканы пени в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренных договором, в размере, истребуемом истцом.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 27.03.2007, в соответствии с условиями которого ООО "Логос-Авто" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "ТехАвто" автомобилей "КамАЗ-65115-017" в количестве 8 штук на общую сумму 12 960 000 рублей, срок поставки - 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

На основании платежного поручения от 04.04.2007 N 96 ООО "ТехАвто" перечислило в адрес ответчика 12 960 000 рублей в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. Ответчиком были поставлены истцу 5 автомобилей "КамАЗ-65115-07" по соответствующим накладным.

В связи с отказом ООО "ТехАвто" от поставки 3 автомобилей ответчиком на основании соответствующих платежных поручений было возвращено истцу 4 860 000 рублей.

Претензия истца от 18.09.2007, направлена в адрес ответчика, с требованием выплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1 421 040 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 213 156 рублей, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТехАвто" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из положений договора поставки от 27.03.2007, которыми предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом суды уменьшили размер истребуемой истцом неустойки до 200 000 рублей, воспользовавшись правом, представленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Делая выводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени, судами учтены рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суды ссылаются на пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, который разъясняет, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, но могут быть основанием для предъявления самостоятельных требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-26972/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА