ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 11881/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 по делу N А27-3343/2007-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" о взыскании 377 577 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.08.2006 N 1702 на отпуск воды и прием сточных вод и 45 381 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены взысканием 133 483 рублей 55 копеек задолженности и 9 776 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2008, решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суд исходил из положений статей 1, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), а также условий договора от 01.08.2006 N 1702.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Водоканал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что объем водоотведения должен определяться в соответствии с абзацем 1 пункта 56 Правил.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2006 N 1702 с ноября 2006 по февраль 2007 года ООО "Водоканал" отпускало ООО "РСК "Инкомстрой" (абонент, управляющая организация) воду и принимало от абонента и его субабонентов сточные воды. В соответствии с пунктом 1.4 договора фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков.

Между сторонами возник спор по порядку установления объема водоотведения абонента (ответчика).

Согласно абзацу 1 пункта 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Как указано судами, во всех домах, обслуживаемых управляющей организацией, установлены счетчики на отпуск холодной воды, на отпуск горячей воды счетчики отсутствуют.

При таких условиях суды пришли к выводу, основанному на положениях пункта 56 Правил, о том, что объем водоотведения должен определяться как сумма объема холодного водопотребления согласно данным приборов учета и объема горячего водопотребления по нормативу потребления, установленному постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 13.12.2006 N 4/31.

Данный вывод суда учитывает положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата воды (стоков) производится за фактически принятое количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и пункт 1.4 договора.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами при определении размера платы за водоотведение формулы, установленной в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и учитывающей норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, отклоняется.

Согласно пункту 1 упомянутого приложения указанная формула применяется при отсутствии приборов учета.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3343/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА