ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 11678/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-31682/07-116-116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Евразийская патентная организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 660 573 руб. 17 коп., об обязании налогового органа возместить путем возврата указанную сумму налога.

Спорная сумма налога заявлена к возмещению в связи с приобретением организацией услуг аренды помещения, консультационных и информационных услуг, услуг технического и программного обеспечения и обслуживания, почтовых услуг и услуг по доставке.

Налоговый орган полагая, что поскольку им был направлен запрос в УФНС России за разъяснением в отношении спорной суммы, бездействие инспекции не является незаконным.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 требования организации удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной от 14.02.2008 и кассационной инстанций от 30.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, руководствуясь пунктом 12 статьи 165, пунктом 1 статьи 168, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире от 04.10.1996, исходили из того, что действие этой статьи не ограничено каким-либо перечнем операций по реализации Евразийской патентной организации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судами отмечено, что согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается в цене товаров (работ, услуг), то есть не является собственно платой за конкретные виды услуг, и в данном случае имеет значение освобождение международной организации от всех налогов, в том числе от налога на добавленную стоимость, при покупке товаров (работ, услуг).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что в соответствии со статьей 9 названного Соглашения организация освобождается от всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды услуг, связанных с содержанием персонала, помещений, транспорта, и других услуг.

По мнению налогового органа, спорная сумма налога заявлена налогоплательщиком в связи приобретением им товаров (работ, услуг), на которые названная статья не распространяется.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спор касается правомерности применения судами пункта 12 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире от 04.10.1996.

Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 12, согласно которому порядок применения налоговой ставки 0 процентов, установленный международными договорами Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 455, устанавливающее указанный порядок, опубликовано 27.07.2006.

Судебные акты мотивированы тем, что действие статьи 9 Соглашения сформулировано наиболее широко, охватывая все проявления участия организации в гражданском обороте для целей осуществления официальной деятельности организации.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом специфики международных отношений, касающихся уплаты налогов, а также сложившейся международной практики по освобождению субъектов международного публичного права от платежей за услуги.

Ссылка инспекции в заявлении на судебную практику, сложившуюся в пользу налогового органа, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права, поскольку приведенная инспекцией судебная практика относится к правоотношениям, возникшим до начала действия положений, установивших порядок возмещения международным организациям НДС.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31682/07-116-116 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ