ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 11517/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Бодаговского Андрея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2726/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нутриция" к индивидуальному предпринимателю Бодаговскому А.А. о взыскании 11 550 рублей 01 копейки задолженности за товар по договору поставки от 31.12.2004 N 4; 1 773 933 рублей 46 копеек штрафа за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2 договора) и 7 510 658 рублей 40 копеек пеней за просрочку оплаты (пункт 5.3 договора).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2007 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 1 776 993 рублей 46 копеек штрафа.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2008, с предпринимателя Бодаговского А.А. в пользу ООО "Нутриция" взыскано 11 550 455 рублей 01 копейка задолженности и 3 755 329 рублей 20 копеек пеней за просрочку платежа.

Бодаговский А.А. в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду, ссылается на то, что не был надлежаще извещен о дне судебного заседания.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору поставки от 31.12.2004 N 4 ООО "Нутриция" (поставщик) обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Бодаговскому А.А. (покупателю) продукты детского, лечебного и специализированного питания, которые покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил. Покупатель полученный товар оплатил частично, задолженность составила 11 550 455 рублей 01 копейку.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца 30.01.2007 в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыва на иск не представил ни в одну судебную инстанцию, долг не погасил. Доказательства его надлежащего извещения о судебных заседаниях в деле имеются.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сообщения Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области, полученного по запросу суда, следует, что предприниматель Бодаговский А.А. с 08.02.2005 прекратил деятельность по собственной инициативе, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Принимая дело к производству, суды исходили из того, что исковые требования связаны с исполнением предпринимателем своих обязательств по договору, заключенному в период его деятельности в качестве предпринимателя.

Суд надзорной инстанции, учитывает обстоятельства конкретного дела, а также то, что нарушение правил подведомственности не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности также не является основанием для передачи дела в Президиум, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности Бодаговский А.А. заявил только в апелляционной жалобе.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-2726/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА