ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 10602/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-65144/06-98-380,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бинис", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.08.2006 N 13-10/31737 в части доначисления 168 691 рубля налога на добавленную стоимость; начисления 27 851 рубля пени по налогу на добавленную стоимость; взыскания 33 738 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 157 715 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 851 рубля, взыскания с общества 31 543 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса, предложения уплатить 4 668 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 31 543 рубля по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-65144/06-98-380 инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 157 715 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней.

По мнению инспекции, оспариваемые судебные акты нарушают нормы статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, а резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции противоречит выводам суда, содержащимся в мотивировочной части, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило договоры, согласно которым ООО "АРСО" оказало услуги по организации концертной деятельности, а ООО "Кронус" реализовало ноутбуки.

Инспекция, признавая неправомерным получение обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "АРСО" и ООО "Кронус", указала следующее.

Согласно составленным в рамках проведения выездной налоговой проверки протоколам дачи показаний Смирновым С.М., значащимся учредителем ООО "Кронус", и Ивановым Л.Д., значащимся учредителем ООО "АРСО", они не являлись ни учредителями, ни руководителями, ни главными бухгалтерами названных организаций, доверенности на осуществление регистрации организаций, в которых они значатся учредителями, не выдавали, какие-либо документы, связанные с деятельностью указанных организаций, не подписывали.

По мнению инспекции, у общества не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах, поскольку первичные документы, счета-фактуры ООО "АРСО" и ООО "Кронус" подписаны от имени этих организаций неуполномоченными лицами.

Общество, посчитав такое решение инспекции неправомерным, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, так как обществом соблюдены предусмотренные статьями 171 - 172 Кодекса порядок и основания предъявления уплаченных ООО "АРСО" и ООО "Кронус" сумм налога на добавленную стоимость. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, объяснения Смирнова С.М. и Иванова Л.Д. не опровергают факт осуществления сделок общества с ООО "АРСО" и ООО "Кронус", а инспекцией не доказано, что единственной целью заключения и исполнения договоров являлось исключительно получение налоговой выгоды.

Согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с общества сумм штрафа отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Однако обоснования такого вывода в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции не приведено. В мотивировочной части суд кассационной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО "АРСО" и ООО "Кронус" в силу их недостоверности не могут подтверждать оплату товаров, работ и услуг и приниматься в качестве доказательств, и предусматривается, что суду первой инстанции при новом рассмотрении следует дать оценку правомерности оформленных документов от имени ООО "АРСО" и ООО "Кронус".

Имеющиеся противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции не позволяют сделать однозначный вывод о том, в какой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат пересмотру также и ввиду следующего.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции о взыскании сумм штрафа, суд кассационной инстанции эти судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога и начислении соответствующих сумм пеней оставил без изменения, что предполагает отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и исключает взыскание с общества штрафа, поскольку в соответствии со статьей 122 Кодекса привлечение к ответственности допускается только за неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции имеются неустранимые противоречия.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать дело N А40-65144/06-98-380 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить обществу представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 ноября 2008 года.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО