ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 10477/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПО "Спеццистерны" о пересмотре в порядке надзора постановления от 27.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12611/07-98-81,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ПО "Спеццистерны" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.03.2007 N 57-11/140045.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 400 рублей, соответствующих пеней и штрафа, и налога на добавленную стоимость в сумме 22 823 529 рублей обществу отказано. В остальной части решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение изменено, в части 22 823 529 рублей налога на добавленную стоимость оспариваемый акт налогового органа также признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции общество просит этот акт отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению суммы 22 823 529 рублей налога на добавленную стоимость послужило признание инспекцией неправомерным отнесение в 2003 году к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных обществом контрагенту - ОАО "СГ-транс" при расчетах за оказанные услуги по транспортировке грузов на экспорт.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что ОАО "СГ-транс" оказывало обществу услуги по перевозке грузов в собственных цистернах, в том числе услуги, непосредственно связанные с реализацией товаров на экспорт. В этом случае, как признала инспекция, ОАО "СГ-транс" обязано было применять по налогу на добавленную стоимость ставку 0 процентов. Следовательно, контрагент общества не вправе был предъявлять ему к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а общество - оплачивать сумму налога на добавленную стоимость и заявлять ее к налоговому вычету.

Общество в заявлении о пересмотре судебного акта указывает на то, что инспекция, а также суды первой и кассационной инстанций неправильно оценили природу его взаимоотношений с ОАО "СГ-транс". Несмотря на наименование заключенного между ними договора, эти взаимоотношения следовало рассматривать как отношения по аренде спецвагонов. Никаких других услуг ОАО "СГ-транс" обществу не оказывало, а при реализации услуги по сдаче имущества (вагонов) в аренду ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не могла применяться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт.

Суды первой и кассационной инстанций признали позицию инспекции обоснованной, установив, что договор от 31.12.2001 N 8-3/16-02/СУ. 1000 не содержит признаков договора аренды.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "СГ-транс" не только передает обществу в использование вагоны, но и обеспечивает исправное техническое состояние спеццистерн под погрузку, заполняет свидетельства об их техническом состоянии, участвует в осмотре спеццистерн при приеме их железнодорожным перевозчиком и приеме спеццистерн, поступивших в адрес общества, от железнодорожного перевозчика, а также участвует в оформлении перевозочных документов на транспортировку грузов.

Правовая позиция судов по применению в данном случае положений пункта 2 статьи 171 Кодекса, соответствует практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12611/07-98-81 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 27.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН