ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 27/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по делу N А38-562-10/111-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" о взыскании 7 527 751 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, исковое требование удовлетворено. С МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" взыскано 7 527 751 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 113, 196, 200, 309, 384, 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Кассационная инстанция исходила из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на то, что требование об уплате процентов предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - компания) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.1999 по делу N А38-10/129-99 с МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - предприятие) в пользу ОАО "Мариэнерго" взыскано 30 513 004 рубля 66 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по декабрь 1998 года тепловую энергию по договору от 30.08.1996 N 671т и 1 425 271 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.06.2006 произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника - компанию.

Несвоевременная оплата предприятием задолженности и наличие долга в сумме 18 517 736 рублей 47 копеек явились основанием для предъявления компанией требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2004 по 09.03.2007.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.08.1996 N 671т сроки исполнения обязанности по оплате полученной предприятием в период с февраля по декабрь 1998 года тепловой энергии наступили 14.03.1998, 14.04.1998, 14.05.1998, 14.06.1998, 14.07.1998, 14.08.1998, 14.09.1998, 14.10.1998, 14.11.1998, 14.12.1998, 14.01.1999.

Поэтому кассационная инстанция пришла к выводу о том, что именно в данный период компания узнала о нарушении предприятием обязательства по оплате тепловой энергии, а также о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компания обратилась в суд 09.03.2007, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о котором заявило предприятие, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, является правильным.

Ссылка компании на реализацию своего права по основному требованию в пределах срока исковой давности, а также на неутрату права на принудительное исполнение решения, несостоятельна.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.1999 по делу N А38-10/129-1999 о взыскании основного долга и процентов денежное обязательство предприятия не прекратилось. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново также и для дополнительного требования о взыскании процентов.

Ссылка заявителя на предъявление в 1999 году иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, несостоятельна. Данное обстоятельство не влияет на определение начала течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения о взыскании основного долга.

Срок исковой давности истекает через три года, исчисляемых с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод компании о неверном определении кассационной инстанцией момента исчисления срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, не принимается.

Выводы суда кассационной инстанции об определении начала течения срока исковой давности и его истечении по главному требованию и, следовательно, по дополнительному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-562-10/111-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА