ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 11985/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по делу N А38-418-8/89-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" о взыскании 1 816 610 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" взыскано 1 816 610 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 113, 196, 200, 309, 384, 395, 401, 408, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Кассационная инстанция исходила из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на то, что требование об уплате процентов предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - компания) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.1998 по делу N А38-3/72-1998 с МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - предприятие) в пользу ОАО "Мариэнерго" взыскано 27 792 563 рубля 11 копеек задолженности за потребленную в период с 16.06.1997 по 27.01.1998 тепловую энергию по договору от 30.08.1996 N 671т и 5 000 000 рублей пеней.

Определениями от 23.08.2005 N И-67/2005, от 08.06.2006 по делу N И-65/2006 произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника - компанию.

Несвоевременная оплата предприятием задолженности и наличие долга в сумме 8 642 159 рублей 89 копеек явились основанием для предъявления компанией требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2004 по 20.02.2007.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.08.1996 N 671т сроки исполнения обязанности по оплате полученной предприятием в период с 19.06.1997 по 27.01.1998 тепловой энергии наступили 14.07.1997, 14.08.1997, 14.09.1997, 14.10.2007, 14.11.2007, 14.12.2007, 14.01.1998, 14.02.1998.

Поэтому кассационная инстанция пришла к выводу о том, что именно в этот период компания узнала (или должна была узнать) о нарушении предприятием обязательства по оплате тепловой энергии, а также о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Учитывая, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компания обратилась в суд 09.03.2007, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о котором заявило предприятие, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, является правильным.

Ссылка компании на реализацию своего права по основному требованию в пределах срока исковой давности, а также на неутрату права на принудительное исполнение решения, несостоятельна.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса. Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Кодекса, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.1998 по делу N А38-3/72-1998 о взыскании основного долга и пеней денежное обязательство предприятия не прекратилось. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново также и для дополнительного требования о взыскании процентов.

Ссылка заявителя на предъявление в 1998 году иска о взыскании основного долга и договорной неустойки в пределах срока исковой давности, несостоятельна.

Данное обстоятельство не влияет на определение начала течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения о взыскании основного долга.

Срок исковой давности истекает через три года, исчисляемых с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод компании о неверном определении кассационной инстанцией момента исчисления срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, не принимается.

Выводы суда кассационной инстанции об определении начала течения срока исковой давности и его истечении по главному требованию и, следовательно, по дополнительному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-418-8/89-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА