ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 11556/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-10636/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тепловодоканал" к открытому акционерному обществу "Уралэлектроремонт" о взыскании 293 462 рублей 33 копеек задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод за период с августа по ноябрь 2006 года.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично в сумме 3 450 рублей. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались положениями статей 431, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.02.2006 N 57-в и указали, что у ответчика отсутствовали приборы учета в спорный период, поэтому количество потребленной питьевой воды и принятых стоков определяется расчетным методом с применением согласованного в договоре порядка расчетов по лимитам, установленным в приложении N 2 к договору.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Тепловодоканал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что в спорный период приборы учета потребления воды у ОАО "Уралэлектроремонт" отсутствовали. До спорного периода разногласия между сторонами по поводу расчетов не возникали, абонент (ОАО "Уралэлектроремонт") производил оплату по согласованным сторонами лимитам (приложение N 2 к договору).

В качестве доказательства фактического потребления воды судами принято экспертное заключение от 15.11.2007, согласно которому фактическое потребление хозяйственной питьевой воды составило 718, 432 м3/сут. за период с августа по ноябрь 2006 года на общую сумму 3 450 рублей. Данное экспертное заключение истцом не оспорено.

Довод заявителя об ошибочности выводов эксперта относительно количества фактически потребленной ответчиком воды не может быть принят во внимание, поскольку касается оценки доказательств.

Ссылка заявителя на то, что по аналогичным делам суды применяли Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации неосновательна, поскольку при рассмотрении данного спора суды исходили из условий заключенного договора и обстоятельства по указанным заявителем делам отличны от настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10636/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА