ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 11513/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Рос-Транс-Сиб" к казне Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о взыскании 54 385 рублей 33 копеек реального ущерба и 12 227 369 рублей 70 копеек упущенной выгоды, имеющих место в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 N 0662.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, ООО "Рос-Транс-Сиб" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что истец в соответствии с постановлением главы администрации г. Северска от 01.03.1999 N 413 и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.1999 приступил к строительству автозаправочной станции в районе реки Киргизка.

Проектная документация на строительство названного объекта была одобрена заключением государственной экологической экспертизы Комитета по охране окружающей среды г. Северска от 18.12.1998 N 219, срок действия которого установлен до 18.12.2001.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае истечения срока действия этого заключения.

Между тем, ООО "Рос-Транс-Сиб" продолжало осуществлять строительство АЗС после истечения срока действия положительного заключения экологической экспертизы от 18.12.1998 N 219, то есть после 18.12.2001, что явилось нарушением требований природоохранного законодательства.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации по Томской области на основании протокола о нарушении природоохранного законодательства от 03.06.2003 N 4 было вынесено предписание от 31.07.2003 N 28 о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "Рос-Транс-Сиб" до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам рассмотрения представленных истцом материалов было вынесено отрицательное заключение экологической экспертизы от 07.10.2003 N 0662, в котором содержались выводы комиссии о несоответствии рабочего проекта по строительству АЗС требованиям законодательства Российской Федерации, а именно пункту 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, так как проектируемый объект находится полностью в водоохраной зоне реки Б.Киргизка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2004 по делу N А67-8927/04 заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 было признано недействительным.

Полагая, что принятие незаконного отрицательного заключения не позволило ООО "Рос-Транс-Сиб" продолжать строительство автозаправочной станции и причинило ему убытки в виде реального ущерба - расходов на проведение дополнительных экологических экспертиз, а также упущенной выгоды, так как общество было лишено возможности получать доход от эксплуатации автозаправочной станции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, пришли к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков и включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суды исходили из того, что расходы, понесенные ООО "Рос-Транс-Сиб" на проведение экспертиз, которые истец заявил как реальный ущерб, не находятся в причинно-следственной связи с принятием отрицательного заключения экологической экспертизы от 07.10.2003, поскольку указанные расходы истец произвел по собственной инициативе с целью получения положительного заключения экологической экспертизы, являющейся обязательным требованием закона для продолжения строительства автозаправочной станции.

В свою очередь, размер упущенной выгоды суды сочли не доказанным вследствие неподтверждения представленными материалами возможности ввода АЗС в эксплуатацию не позднее 01.04.2004 в случае принятия экспертной комиссией 07.10.2003 положительного заключения, а также отсутствия доказательств, удостоверяющих возможность получения истцом дохода в указанном им размере в спорный период.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.05.2008 оставил решение от 27.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Рос-Транс-Сиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между обязанностью истца провести и оплатить экологическую экспертизу и действиями ответчика, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или постановления.

В рассматриваемом деле подобных нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1826/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА