ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 10595/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 по делу N А66-1440/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" о взыскании 4 693 141 рубля 52 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2007 по 25.02.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Предательства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) и исходили из того, что в спорный период поставка электроэнергии ответчику осуществлялась ОАО "Роскоммунэнерго".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что компания является субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком.

Компания (энергоснабжающая организация) направила ООО "Системы жизнеобеспечения" (абонент, далее - общество) проект договора энергоснабжения от 01.11.2005 N 060, который подписан последним с протоколом разногласий от 18.11.2005. Компания, в свою очередь, направила в адрес абонента протокол урегулирования разногласий от 29.12.2005, в котором отклонила предложения общества.

09.01.2007 между обществом и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения, действие которого стороны распространили на период с 01.01.2007 (пункт 8.1 договора).

Письмом от 26.01.2007 N 506 общество уведомило компанию о заключении договора от 09.01.2007 и отказалось оплачивать компании стоимость энергии, потребленной с 01.01.2007. При этом 01.01.2007 между ОАО "Роскоммунэнерго" и предприятием заключен договор N 1 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора от 01.11.2005 N 060 и задолженность за отпущенную в период с 01.01.2007 по 25.02.2007 электроэнергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Довод компании о том, что договор от 01.11.2005 N 060 в спорный период являлся действующим, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно пункту 76 Правил покупатель, не имеющий перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, вправе заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Суды установили, что 09.01.2007 между обществом и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения, в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого ранее обществом.

Поэтому исходя из принципа свободы выбора контрагента по договору, а также учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности, суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2007 договор от 01.11.2005 N 060 прекратил свое действие.

Ссылка компании на то, договор от 09.01.2007 не породил правовых последствий до заключения договора между сбытовой компанией и гарантирующим поставщиком, несостоятельна.

Момент прекращения обязательств общества по договору с гарантирующим поставщиком предусмотрен последним абзацем пункта 76 Правил. В данном случае обязательства общества перед компанией прекращены 01.01.2007.

Довод заявителя о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае несостоятелен, так как пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

Несостоятельно утверждение компании об ошибочном взыскании судом кассационной инстанции с компании в пользу предприятия судебных расходов по оплате проезда представителя и суточных.

Исходя из положений статей 41, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Правильность данного вывода подтверждается пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Ссылка компании на отсутствие доказательств, подтверждающих выплаты заявленных расходов работнику, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1440/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА