ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 11790/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007 по делу N А73-10009/2007-29, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 20.06.2007 N 16-14/104, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, требования от 26.09.2007 N 1057.

Оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки организации за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением ФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, которым изменено решение налогового органа от 20.06.2007 N 14-16/104. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 192 532 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 697 569 руб., налог на прибыль в сумме 1 234 583 руб., единый социальный налог в сумме 234 руб., пени в общей сумме 370 426 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2008 отменил в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда от 10.12.2007 в части признания недействительным решения инспекции, решения Управления о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб. оставлено без изменения.

Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция считает принятыми их с нарушением норм материального права, прав и законных интересов государственных органов.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Промтехконсалтинг", ООО "РСТ", поскольку указанные счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о поставляемом товаре, адресе поставщика.

Инспекция полагает, что при приобретении услуг от ООО "Аквариум" по организации спец. питания налог на добавленную стоимость подлежал уплате по ставке 10%, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указал на необходимость исключения из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты налогоплательщика по оплате аудиторских услуг ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", консультационных услуг компании "Шелл", платежей за использование фирменного стиля, поскольку считает, что произведение дизайна было использовано обществом один раз при внедрении фирменного стиля и оформления объектов общества - дочернего предприятия ОАО "НК Альянс", в связи с чем инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества экономической обоснованности потребности в неоднократном использовании произведения дизайна, переданного по авторскому договору.

В отношении затрат общества в размере 2 205 153 руб. по договору с Компанией "Шелл" инспекция указала, что данная сумма в полном объеме не может быть учтена в расходах за 2005 год, а должна распределяться равномерно в течение всего срока получения экономического эффекта от заключения договора, то есть в течение 2005 - 2007 годов.

Инспекция считает, что не следует учитывать в расходах затраты налогоплательщика в сумме 394 068 руб. за 2004 год в части оплаты второго этапа оказания аудиторских услуг, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в договор условия, по которому оплата услуг исполнителя обуславливается принятием в будущем государственным органом решения, противоречит основным началам гражданского законодательства, так как означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и содержания обжалуемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции усматривает, что доводы заявления аналогичны тем, что рассматривались судами по настоящему делу.

При этом судами исследованы и оценены представленные доказательства и доводы сторон, в результате чего суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

По мнению судов, совокупность представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о реальности совершенных обществом хозяйственных операций и соблюдении всех условий для производства налогового вычета.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество приобретало услуги, реализация которых производится по ставке 18%, оплачивало выставленные счета-фактуры и правомерно заявляло налоговые вычеты по НДС в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть оснований для применения налоговой ставки 10% у общества не было.

В ходе рассмотрения спора судами подтверждена правомерность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат налогоплательщика по оплате аудиторских услуг ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", консультационных услуг компании "Шелл", платежей за использование фирменного стиля, поскольку перечисленные операции реально осуществлены, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы настоящего заявления, не входит в компетенцию коллегии судей надзорной инстанции, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10009/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ