ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 11915/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Мет" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда города Кемеровской области, постановления от 09.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 03.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-9181/2007-1,

 

установил:

 

конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Мет" С.Н. Черешко обратился с иском к ООО "Металлстройторг", ООО "Сибирь-Мет" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Металлстройторг" передать ООО "Сибирь-Мет" сооружение, состоящее из объектов складского типа, обозначенных на прилагаемом плане под литерами: "А", "Б", "В", "Д", "Ж", "И", "К", "М", "Н", "П", "Р", "Р1", "С", "С1", "Т", "У", расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховского, 6, обязания ООО "Сибирь-Мет" передать ООО "Металлстройторг" денежные средства в размере 350000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 является сделкой, в которой имелась заинтересованность, поскольку фактически функции единоличного исполнительного органа ООО "Сибирь-Мет" осуществлял С.Г. Бондарев, данными действиями ООО "Сибирь-Мет" причинены убытки.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2008 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Мет" С.Н. Черешко с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 07.05.02 между истцом и Российским фондом федерального имущества был заключен договор купли-продажи производственной базы, в дальнейшем 01.07.04 г. между ООО "Сибирь-Мет" и ООО "Металлстройторг" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик приобрел у ООО "Сибирь-Мет" спорные помещения, в 2004 году ООО "Металлстройторг" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на эти объекты.

Заявитель ссылается на совершение сделки с заинтересованностью, с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что единственным участником ООО "Сибирь-Мет" являлся Якушко Л.А., он же исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Сибирь-Мет", оспариваемый договор купли-продажи подписан также директором общества Якушко А.А., при этих условиях ссылка истца на то, что фактически функции исполнительного органа ООО "Сибирь-Мет" осуществлялись Бондаревым С.Г., являющимся единственным участником ООО "Металлстройторг" обоснованно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела и не имеющая значение для квалификации сделки в качестве сделки с заинтересованностью.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9181/2007-1 Арбитражного суда города Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления от 09.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 03.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ