ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 11688/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление Маслова Н.Б. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-10451/07-Г-ГЛШ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Маслов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Научно-производственный центр "Атом", ООО "Спутник Групп", ООО "К и Л" о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора об инвестировании строительства от 12.11.2002 N 17/53 и обязании ООО "Спутник Групп" и ООО "К и Л" вернуть ООО "Научно-производственный центр "Атом" здание, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 68/2, обязании ООО "Научно-производственный центр "Атом" вернуть ООО "Спутник Групп" и ООО "К и Л" денежные средства, уплаченные им ООО "Артель Стар" за полученное здание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение от 18.12.2007 в части отказа в иске к ООО "Артель Стар" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что между ООО "Научно-производственный центр "Атом" (застройщик) и ООО "Артель Стар" (инвестор) заключен договор от 12.11.2002 N 17/53, предметом которого является инвестирование строительства здания предприятия торгово-бытового обслуживания, возводимого по адресу: г.Уфа, пр. Октября, между домами 66 и 68, после окончания строительства которого застройщик передает в собственность инвестора здание предприятия полностью.

По акту приема-передачи от 30.06.2003 ООО НПЦ "Атом" передало "ООО "Артель Стар" здание предприятия торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, 68/2. ООО "Артель Стар" зарегистрировано право собственности на указанное нежилое строение 18.06.2003.

На внеочередном собрании участников ООО "НПЦ "Атом" от 07.07.2003 участники общества (Боровский С.М., Садыгов Т.И., Маслов Н.Б.) приняли решение об одобрении действий генерального директора Боровского С.М. по подписанию и выполнению условий спорного договора и передаче инвестору предприятия торгово-бытового обслуживания, оформленное протоколом N 5/3.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суды трех инстанций пришли к выводу, что конечной целью заключения договора от 12.11.2002 N 17/53 являлось возникновение у ООО "Артель Стар" права собственности на предприятие торгово-бытового обслуживания, факт его возникновения подтвержден материалами дела, в связи с чем нет оснований считать указанную сделку мнимой и применять последствия ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что истец обратился в суд по истечении трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО НПЦ "Атом" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция учла довод заявителя о том, что им при рассмотрении спора в первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, и пришла к выводу, что правовых оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил, а отсутствие указания об этом в решении, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

При этом кассационная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-10451/07-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА