ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 11441/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу N А07-22327/2006-Г-ИЭР/МАФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" о расторжении договора от 16.08.2004 N 651 и взыскании 1 559 255 рублей убытков, 193 413 рублей 02 копеек пеней, а также об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования и коммуникаций.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 16.08.2004 N 651 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ" взыскано 324 604 рубля неосвоенного аванса и 51 479 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 решение от 21.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 16.08.2004 N 651, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке оборудования автоматизации ткацкого цеха и разработке проекта автоматизации одностадийного производства. Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся в два этапа. Сторонами подписан протокол согласования работ, в котором содержится перечень и порядок оплаты первого этапа работ.

В счет исполнения обязательств по договору истцом было перечислено 1 559 255 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ как существенное нарушение условий договора, общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании убытков в размере произведенной оплаты по договору, договорной неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств, и требованием об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, коммуникаций и осуществить их вывоз за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Посчитав требование о расторжении договора обоснованным, суд исковые требования в этой части удовлетворил.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о возврате произведенной оплаты по договору частично в сумме 324 604 рубля, составляющей разницу между суммой уплаченных истцом по договору платежей в размере 1 559 255 рублей и стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по двусторонним актам на общую сумму 1 234 654 рубля, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возврат сторонами исполненного по договору до момента его расторжения возможен в случаях, если это предусмотрено законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Суд установил, что до расторжения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 1 234 654 рубля, которые были приняты истцом без замечаний и возражений. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что перечисленная по договору сумма является убытками и подлежит взысканию в полном объеме на основании пункта 5 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерности требования о демонтаже оборудования, не могут быть приняты.

Статья 715 (равно как и статья 717) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность подрядчика возместить убытки.

Однако в настоящем деле заявлены убытки не в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а убытки, причиненные расторжением договора, что не одно и то же. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, поэтому ссылка заявителя на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Однако сам заявитель указывает в заявлении, что по настоящему делу заявлены не убытки, причиненные расторжением договора, а убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств более трех лет.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-22327/2006-Г-ИЭР/МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА