ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 12306/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20635/2007-3/385, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Д.А.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.08.2007 N 20-74/03739 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 610 000 рублей с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.07.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались положениями статей 92, 98, 99, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что протокол осмотра игорного заведения составлен без участия понятых, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу, акт проверки инспекцией обществу не направлялся, о рассмотрении материалов налоговой проверки общество инспекцией не извещено.

Оценив представленные сторонами доказательства и исследовав фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав общества.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено. Выводы судов соответствуют сложившейся арбитражной процессуальной практике.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных и оцененных судами фактических обстоятельств.

Коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20635/2007-3/385 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

А.А.ПОПОВЧЕНКО