ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 11825/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16477/07-38-768, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Бармашев А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 28.05.2007 N 115.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 566 186 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 234 071 рубля 46 копеек штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.05.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере, указанном в оспариваемом решении. При рассмотрении спора суды установили, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая частично перекрывала сумму доначисленного налога, и что при вынесении решения инспекцией не была произведена корректировка налоговых обязательств индивидуального предпринимателя с учетом установленной переплаты. При принятии судебных актов суды руководствовались правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16477/07-38-768 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО