ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 11786/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-24880/2006-63/293-2007-19/353 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 02.08.2006 N 12-14-1008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008 признано недействительным в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 90 000 рублей - по решению от 13.07.2005 N 15/13938, 14086, 14247 ДСП, 12 500 рублей - по решению от 25.08.2005 N 15/15418 ДСП, 157 500 рублей - по решению от 04.04.2006 N 17/1, налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда от 22.02.2007 изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 45 000 рублей (декабрь 2004 года), 30 000 рублей (январь 2005 года), 30 000 рублей (декабрь 2005 года), 600 рублей штрафов (соответственно) по решению инспекции от 04.04.2006 N 17/1 отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.08.2007 решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, вынесшего решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.05.2008 решение суда от 17.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 17.12.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2008.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией вынесены решения от 13.07.2007 N 15/13938, 14086, 14247 ДПС, от 25.08.2005 N 15/15418 ДПС, от 04.04.2006 N 17/1, от 21.06.2006 N 13/24748 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлены требования от 27.07.2005 N 6954, 6955, 6956, от 06.09.2005 N 7567, от 07.04.2006 N 11317, от 30.06.2006 N 12752 об уплате налоговых санкций, а также вынесено решение от 02.08.2006 N 12-14-1008 о взыскании налоговых санкций на основании перечисленных выше решений, которые направлены по фактическому месту нахождения обособленного подразделения общества. С учетом доводов общества о неполучении указанных ненормативных актов судами сделан вывод о недоказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, поскольку из содержания пункта 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-24880/2006-63/293-2007-19/353 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО