ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 11772/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 27.08.2008 N 04-04-107 открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу N А70-8471/5-2004, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании 6 589 126 рублей 34 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оценочная фирма "Материк", общество с ограниченной ответственностью "СКС Северо-Запад", Булыгин Е.В.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - ООО "Транссибстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "ОИРП") о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления груза, в размере 5 845 017 рублей 97 копеек, и о взыскании стоимости провозной платы в размере 744 108 рублей 37 копеек.

Решением от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение от 06.02.2007 изменено, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "ОИРП" взыскана сумма провозной платы в размере 744 108 рублей 37 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 решение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ОИРП" взыскано в пользу истца 6 589 126 рублей 34 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008, решение от 19.12.2007 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Транссибстрой" взыскано 5 417 448 рублей 37 копеек, из которых 4 673 340 рублей сумма ущерба, 744 108 рублей 37 копеек стоимость провозной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о заключении сторонами договора перевозки и наличии оснований для взыскания суммы ущерба.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор на перевозку грузов в навигацию 2003 года от 15.08.2003 N П-40, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства перевозить груз по обозначенному ООО "Транссибстрой" маршруту, а ООО "Транссибстрой" обязалось своевременно и в полном объеме уплатить стоимость перевозки.

Во исполнение договора от 15.08.2003 N П-40 истец перечислил перевозчику провозную плату и плату за оформление транспортных документов и передал ОАО "ОИРП" груз для перевозки на барже МП-514, которая в числе буксирного состава вышла в рейс, пунктом назначения порт Ямбург.

В процессе перевозки груза по договору от 15.03.2003 N П-40 баржа МП-514 получила повреждения и была притоплена, перевозимый груз перегружен на баржу М-2, о чем ответчик сообщил ООО "Транссибстрой" соответствующим письмом с просьбой приступить к выгрузке баржи М-2 с составлением коммерческого акта.

Из-за полученных повреждений кран МКГ-25-01 и автокран "Либхер" в связи с невозможностью их перегрузки на берег в порту Ямбург были направлены в г. Тобольск и находятся в Тобольском РЭБ флота, о чем ответчик уведомил истца.

Как установлено судебными инстанциям, в результате происшествия ОАО "ОИРП" не исполнило принятых на себя обязательств по перевозке груза согласно заключенному договору, что послужило основанием для обращения ООО "Транссибстрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, со ссылкой на положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исходили из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза.

Пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривают, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением в соответствии с требованиями перевозок грузов и выдачей отправителю груза транспортной накладной и оформленной на ее основании дорожной ведомостью и квитанцией о приеме груза для перевозки.

Договором от 15.08.2003 N 40 обязанность по оформлению транспортных документов возлагалась на ОАО "ОИРП". Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Суды, оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта вручения груза для перевозки и нарушения ОАО "ОИРП" договорных обязательств в части невыполнения действий, направленных на оформление и выдачу грузоотправителю транспортных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Как указано судами, договор перевозки соответствует положениям закона, устанавливающим требования для признания договора заключенным, в частности сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Неисполнение перевозчиком обязательства по выдаче транспортных документов само по себе не свидетельствует о незаключенности договора перевозки и отсутствии обязанности осуществить перевозку надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за повреждения груза в процессе перевозки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8471/5-2004 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА