ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 12019/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8332/06-7/246 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект") и закрытому акционерному обществу "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО НПВП "Турбокон") о взыскании убытков в виде стоимости неоплаченных работ и материалов по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного комплекса АЭК-6000 на тепловой станции N 1 СО РАН за период с марта 2003 года по май 2003 года: солидарно с ответчиков - 12 345 рублей; с ЗАО НПВП "Турбокон" - 1 222 196 рублей;

по встречному иску ЗАО НПВП "Турбокон" об обязании ОАО "Сибэнергоремонт" возвратить материалы и оборудование, переданные для производства работ, общей стоимостью 2 556 869 рублей 35 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007, иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчиков взыскано 6 815 рублей 14 копеек, с ЗАО НПВП "Турбокон" взыскано 674 648 рублей 88 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2007 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 с учетом уточнения исковых требований основной и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет взаимных денежных обязательств, в отношении взыскания солидарно с ответчиков суммы 5 530 рублей 28 копеек и с ЗАО НПВП "Турбокон" 547 496 рублей 73 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца с ответчиков взыскано солидарно 12 345 рублей, с ЗАО НПВП "Турбокон" взыскано 1 222 196 рублей, в отношении взыскания с ответчиков солидарно суммы 5 530 рублей 28 копеек и с ЗАО НПВП "Турбокон" суммы 547 496 рублей 73 копеек производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО НПВП "Турбокон" (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, необъективную оценку судами представленных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО НПВП "Турбокон" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции от 22.11.2007 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008, то предмет обжалования частично отсутствует, пересмотру в надзорном порядке подлежат постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами, между ЗАО НПВП "Турбокон" (заказчиком) и ОАО "Сибэнергокомплект" (подрядчиком) заключен договор от 16.08.2002 N 385/Э, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного комплекса АЭК-6000 на тепловой станции N 1 СО РАН для заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена оплата работ заказчиком в три этапа.

Подрядчиком выполнялись работы в период с сентября 2002 года по май 2003 года, и неоплата работ за март - май 2003 года послужила основанием для обращения ОАО "Сибэнергокомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что выполненные работы за апрель - май 2003 считаются принятыми и у заказчика возникла обязанность по их оплате; в отношении встречного иска суды установили факт просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, препятствующей, в свою очередь, выполнению подрядчиком в срок работ, предусмотренных договором; доказательств удержания оборудования и материалов со стороны подрядчика, влекущего невозможность владеть и пользоваться ими, ЗАО НПВП "Турбокон" не представило.

Доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8332/2006-7/246 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА