ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 11421/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Релада" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А73-8177/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Релада" о взыскании 743 793 рублей 65 копеек задолженности за отпущенную в период с февраля по май 2006 года электроэнергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.12.2007 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), условиями договора от 16.02.2005 N 959 и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несанкционированного доступа к приборам учета ответчика, а также наличия вины последнего в нарушении учета электроэнергии.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суды указали на наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в части обеспечения сохранности учета электроэнергии и пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности электроприборов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Релада" (далее - общество) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.02.2005 между открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 959, согласно пункту 4.1 которого учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется на основании расчетных средств учета.

Согласно пункту 3.1.10 договора абонент обязался содержать расчетные средства учета электроэнергии (электросчетчики, измерительные трансформаторы, вторичные цепи и т.д.) в его электроустановках в соответствии с требованиями ПУЭ, иными правовыми и нормативно-техническими актами, действующими в области учета электроэнергии, и обеспечивать сохранность средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (пломбы и т.п.).

В результате проверок учета электроэнергии сотрудниками компании с участием представителей общества обнаружено повреждение изоляции вторичных цепей трансформаторного тока - нарушение целостности изоляции по фазам "А", "В", "С", что было отражено в актах от 13.06.2006 N 104/78, от 19.06.2006 N 104/78.

Выявленные нарушения в силу пункта 6.9 договора явились основанием для перерасчета количества отпущенной в период с февраля по май 2006 года электроэнергии.

Довод общества о том, что акты проверок свидетельствуют об исполнении обществом обязательств по сохранности пломб с целью недопущения несанкционированного доступа к прибору учета, несостоятелен.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Поэтому установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части обеспечения сохранности прибора учета энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности.

Довод заявителя о том, что при перерасчете расхода электроэнергии компанией не учтено количество часов работы общества, уже была дана оценка судом с учетом соответствия расчета условиям договора и пунктам 145 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Ссылка общества на изменение судами апелляционной и кассационной инстанций основания иска в связи с применением судами порядка расчетов, предусмотренного пунктом 6.5 договора, тогда как истец в качестве основания иска указал на нарушение ответчиком пункта 4.2 договора, отклоняется. Из решения суда первой инстанции, которое заявитель просит оставить в силе, следует, что основанием иска явилось нарушение ответчиком пункта 3.1.10, что влечет применение порядка расчетов за электроэнергию, предусмотренного пунктом 6.9 договора, именно на этот пункт сослался суд кассационной инстанции.

Поэтому ссылка заявителя на отсутствие в актах от 13.06.2006 N 104/78, от 19.06.2006 N 104/78 сведений об обнаружении нарушений, предусмотренных пунктом 4.2 договора, при наличии которых пунктом 6.5 предусмотрен перерасчет расхода электроэнергии, отклоняется.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-8177/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА