ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 12322/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 по делу N А35-4942/07-с11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" к ООО "АрТорг" о взыскании 90 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и ООО "Ярдам+" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2006 N 06-241.

По условиям договора продавец в период с 08.03.2006 по 01.04.2006 поставил покупателю товар на общую сумму 1 413 312 рублей 65 копеек.

ООО "Ярдам+" оплатило полученный товар частично, оставшаяся задолженность составила 1 318 312 рублей 65 копеек.

В обеспечение исполнения ООО "Ярдам+" обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки, между сторонами по делу заключен договор поручительства от 21.02.2006 N 06-233, согласно которому ООО "АрТорг" (поручитель) обязалось солидарно с ООО "Ярдам+" отвечать перед кредитором - ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2007 по делу N А35-7079/06-С12 с ООО "Ярдам+" в пользу ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" взыскано 90 000 рублей долга по договору поставки от 10.02.2006 N 06-241 и госпошлина.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 15.03.2007 N 1563 на сумму 93 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007 требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ярдам+" с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ярдам+" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.02.2006 N 06-241, ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что при отсутствии доказательств неисполнения обязательства должником истец не вправе одновременно требовать исполнения определения суда по делу о банкротстве должника и требовать взыскания задолженности с поручителя, так как в результате может быть произведено двойное взыскание.

Проверяя законность решения в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ), в связи с чем, признал отказ в удовлетворении иска правомерным и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции, признал отказ судов в удовлетворении иска правомерным.

Однако не согласился с судом первой инстанции в той части, что истец не вправе требовать одновременного исполнения обязательства от должника и поручителя.

При этом суд указал, что такой подход противоречит положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждено включение требований ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неисполнении прямым должником обязательства, обеспеченного поручительством.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения поручительства.

Возражая против иска (отзыв на апелляционную жалобу), ответчик указал на то, что не был осведомлен о содержании условий дополнительных соглашений к договору поставки, которыми размер ответственности был увеличен.

Договор поручительства N 06-233 был заключен 21.02.2006. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика перед кредитором за исполнение должником всех обязательств перед кредитором по заключенному договору поставки N 06-241 от 10.02.2006 со всеми приложениями, дополнениями к данному договору.

Между тем, приложения к договору поставки были заключены 27.02.2006, 21.03.2006 и 31.03.2006, то есть после подписания договора поручительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителя согласован не был, а подписание последующих дополнительных приложений и дополнений к договору поставки свидетельствовали об увеличении объема ответственности поручителя.

Установив факт несогласованности с поручителем увеличения объема поставок, суд на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный договор поручительства прекратившим свое действие и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о согласовании с поручителем объема поставок были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-4942/07-с11 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА