ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 12134/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-12879/07-139-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.02.2007 N 52/340 в части отказа в возмещении 495 789 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда от 11.07.2007 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 11.07.2007. Общество просило обязать инспекцию возместить ему спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 в разъяснении решения обществу отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2008 определение суда первой инстанции от 10.01.2008 оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2008 упомянутые определение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 10.01.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 05.06.2008 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания по заявлению, в том числе лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения от 11.07.2007, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названное решение не содержит неясных в толковании выводов, затрудняющих его реализацию. Резолютивная часть указанного решения содержит выводы о частичном удовлетворении заявленного обществом требования. Требование об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость носит материально-правовой характер и в суде первой инстанции обществом не заявлялось. С учетом изложенного, суды сочли, что заявление общества о разъяснении решения путем возложения на инспекцию обязанности возместить обществу спорную сумму налога повлечет изменение содержания решения. При этом согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, разъясняя решение суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, суды правильно указали на необходимость взаимосвязанного применения первого и второго абзацев названного пункта и сделали вывод о том, что суд первой инстанции в решении от 11.07.2007 правомерно ограничился признанием незаконным оспариваемого решения инспекции.

Остальные доводы общества также были рассмотрены и отклонены судебными инстанциями, как не являющиеся основанием для разъяснения судебного акта; переоценка выводов судов в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-12879/07-139-70 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ