ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 11691/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А57-2029/07-35 Арбитражного суда Саратовской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СарТрейд 777" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.11.2006 N 325/338, которым обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 1 849 281 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2006 года, а также обязании инспекции возместить названную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2007 решение суда первой инстанции отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением того же суда от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2008 заявление удовлетворено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нарушение указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

По мнению инспекции, общество не выполнило требования статьи 165 Кодекса, так как им не получена часть выручки по контракту (218 долларов США) и не представлено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты; в грузовых таможенных декларациях, поручениях на погрузку и коносаментах отсутствуют сведения о конкретном порте разгрузки судна и грузополучателе.

Права на вычеты общество также не имеет, поскольку они заявлены по счетам-фактурам, часть которых оформлена с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса. Приобретение экспортированного товара производилось последовательно через двух взаимозависимых с обществом поставщиков, которые не принимали фактического участия в передаче товара, о чем свидетельствует незаполнение ими соответствующих граф товарных накладных. У указанных лиц отсутствуют необходимый штат работников, складские помещения и транспортные средства, практически нет рентабельности продаж. Первоначальный поставщик лома не установлен, ему предшествуют фирмы-однодневки, прекратившие свою деятельность на момент проверки.

Кроме того, инспекция полагает, что суд взыскал обществу понесенные им расходы на представителя без подтверждения их обоснованности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку приведенным инспекцией доводам. Он установил, что грузовые таможенные декларации, поручения на погрузку и коносаменты оформлены без нарушения требований гражданского и таможенного законодательства и содержат сведения, предусмотренные Кодексом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Недополучение валютной выручки в целом по контракту не свидетельствует о недоплате по отгрузкам, включенным в налоговую декларацию, и опровергается ведомостью банковского контроля.

Суд указал, что правила применения налоговых вычетов обществом соблюдены, его недобросовестность инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ инспекции в подтверждении обществу права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты не соответствует законодательству.

Взыскивая обществу понесенные им расходы на представителя, суд проверил факт их наличия, обосновал свою позицию конкретными документами и отметил, что инспекцией не заявлено возражений и не приведено доказательств чрезмерности упомянутых расходов.

При проверке решения суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства выводы суда об отсутствии со стороны общества нарушений, препятствующих получению заявленной в декларации налоговой выгоды, признаны правомерными.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении в порядке надзора, преимущественно связаны с фактическими обстоятельствами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Между тем переоценка установленных судами фактов и обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти доводы не свидетельствуют о получении обществом неосновательной налоговой выгоды по операциям с его поставщиком, не указывают на нарушение этими лицами налоговых обязанностей, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению лома, отправки которого подтверждены железной дорогой, о чем указано инспекцией в заявлении в порядке надзора.

Покупка товара через взаимозависимых лиц не приравнивается к недобросовестности. Налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Данный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Ссылка инспекции на нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса при оформлении счетов-фактур не может быть принята во внимание, поскольку платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения главы 21 Кодекса не считаются авансовыми. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 15906/05.

Что касается разумности расходов на оплату услуг представителя, то чрезмерность названных расходов должна доказать сторона, с которой их взыскивают. Эта позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 (на него ссылается инспекция), а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, которым руководствовался суд апелляционной инстанции. Между тем инспекция не привела никаких доводов и не представила доказательств относительно чрезмерности взысканных с нее расходов.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-2029/07-35 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ