ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 11535/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Головинского района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-5751/08-53-72, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кириллова" к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Головинского района" о взыскании 2 035 386 рублей 71 копейки, в том числе 1 746 223 рублей 88 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 01.02.2005 N 15-э услуг, 289 162 рублей 83 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.04.2008 с государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Головинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кириллова" взыскано 1 746 223 рубля 88 копеек основного долга. В части требования о взыскании 289 162 рублей 83 копеек пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 решение от 01.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Головинского района" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2005 N 15-э, являющийся договором возмездного оказания услуг, факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период август - декабрь 2005 года подтвержден представленными доказательствами.

Довод заявителя, касающиеся его отказа от исполнения договора с 1 июня 2005 года, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как не подтвержденный материалами дела. Ссылка заявителя на письмо ИФНС N 9 в подтверждение того, что Иванова Л.К., получившая письмо от 08.04.2005 N 505 о расторжении договора с ответчиком, являлась в тот период сотрудником истца, отклоняется, поскольку это доказательство не признано надлежащим. Судами установлено, что и после указанной даты оказанные истцом услуги ответчиком принимались, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку факт расторжения договора в одностороннем порядке признан судом недоказанным, доводы заявителя о невозможности продолжения работ и их оплате, а также ничтожности действий сторон по подписанию актов выполненных работ и по их частичной оплате не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя о недоказанности истцом надлежащего качества оказанных им услуг не могут быть приняты, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего качества оказываемых услуг лежит на лице, заявляющем такие возражения. Отсутствие подписанных актов проверки качества принятых ответчиком услуг, на что ссылается заявитель, о доказанности данного обстоятельства не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изложенные в заявлении доводы со ссылками на положения Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и от 22.06.2006 N 24, выводов судов не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5751/08-53-72 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА