ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 11395/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-15018/2007-2-464/83 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" к Главному управлению внутренних дел Челябинской области, Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ", Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании 2 925848 рублей задолженности по договору подряда от 07.04.2004.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - муниципальное учреждение "Управление капитального строительства".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.02.2008 с Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" взыскано 2 925 848 рублей основного долга. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 решение от 15.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Управление внутренних дел по Златоустовскому городскому округу ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что договор подряда от 07.04.2004, подписанный между Управлением внутренних дел города Златоуста (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию интегрированной системы безопасности (ИСБ) в здании УВД г. Златоуста, а инвестор за выполненную работу оплачивает подрядчику 2 997 283 рубля согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, является незаключенным, поскольку в договоре не согласовано существенное условие договора подряда о начальном и конечном сроках проведения работ.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд установил факты выполнения истцом работ по согласованным с ответчиком рабочим проектам и пользования ответчиком результатами этих работ, стоимость которых определена сметами, прошедшими экспертизу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности объема и стоимости выполненных работ и обязанности ответчика по их оплате. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Довод заявителя о том, что на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному требованию о взыскании задолженности за выполненные работы субсидиарную ответственность должен нести собственник здания - муниципальное образование "Златоустовский городской округ" подлежит отклонению, поскольку согласно названной статье по обязательствам учреждения учредитель и собственник имущества созданного им учреждения несет субсидиарную ответственность только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Не может быть принят довод заявителя о том, что судом на него возложена обязанность по оплате выполненных работ, тогда как заказчиком работ является третье лицо, которое принимало работы и подписывало акты приемки. При заключении договора от 07.04.2004 N 44 УВД г. Златоуста приняло на себя обязательство по оплате работ, которые выполнялись для удовлетворения потребностей УВД в создании интегрированной системы безопасности (ИБС). Признание договора незаключенным не может являться основанием для вывода о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком.

Установление обстоятельств, связанных с исследованием вопроса о начале течения срока исковой давности, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что работы выполнялись в 2005 году, акты приемки датированы также этим годом, поэтому довод заявителя об истечении срока исковой давности отклонен судом правомерно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о неизвещении судом ГУВД Челябинской области о судебном заседании, назначенном на 08.02.2008, был проверен судом кассационной инстанции и отклонен с приведением мотивов такого отклонения. Несогласие заявителя с этими мотивами не опровергает выводов суда в этой части.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15018/2007-2-464/83 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА