ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 11357/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А42-3069/2007 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мурманского отделения N 8627 о взыскании 2 590 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что на основании договора о выплате сумм пенсий и/или пособий от 21.01.2002 N 8627-3/77, заключенного между отделением Пенсионного фонда РФ по Мурманской области и ответчиком, Фонд в январе 2006 года перечислил во вклад гражданину Евсееву В.В. пенсию за январь 2006 года в сумме 3 059 рублей 25 копеек.

При поступлении 20.01.2006 данной суммы на счет гражданина Евсеева В.В. на основании длящегося поручения последнего от 05.08.2005 банк произвел списание денежных средств в сумме 2 600 рублей в счет погашения задолженности владельца счета по кредитному договору от 11.07.2005 N 114-2/05-0852.

По запросу Фонда о возврате излишне перечисленной пенсии за январь 2006 года в размере 3 059 рублей 25 копеек (в связи со смертью гражданина Евсеева В.В. 22.12.2005) Банк возвратил истцу остаток - 460 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае банк с момента получения извещения о смерти клиента выступал не как сторона по договору о выплате сумм пенсий от 21.01.2002, а как получатель денежных средств от лица, не обязанного по кредитному договору.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что погашение в январе 2006 года кредита гражданина Евсеева В.В. на сумму 2 590 рублей 67 копеек произошло за счет средств федерального бюджета и является неосновательным обогащением ответчика.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.01.2008 отменил решение от 19.10.2007 и отказал ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в удовлетворении иска.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В связи с тем, что имущественное обязательство гражданина Евсеева В.В. по возврату кредита неразрывно не связано с его личностью, то после смерти последнего обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Поскольку списание денежных средств со счета гражданина Евсеева В.В. осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения и во исполнение договора, то получение банком спорных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего в соответствии со статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 без изменения.

Заявитель (ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку правоотношений сторон и неприменение при рассмотрении положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, основанием получения банком средств является кредитный договор, заключенный ответчиком с гражданином Евсеевым В.В. Поскольку заемщиком было дано длящееся поручение банку о перечислении денежных средств с его счета в уплату по кредиту, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности заемщика (Евсеева В.В.) исполнить обязательство лично и наличии обязанности у банка произвести исполнение, то есть списать со счета установленную сумму.

Обязательства, возникшие из указанного договора, в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекратились вследствие смерти заемщика, следовательно, они не могут рассматриваться и как ошибочно исполненные, а ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка заявителя на необоснованное неприменение при рассмотрении данного спора статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3069/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА