ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 11356/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2007 по делу N А55-12222/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Солопов Д.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, исковые требования ООО "Страховая группа "Компаньон" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 19.08.2004 в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21120 (г/н К 999 СР), управляемого гражданином Солоповым Д.И., и управляемого гражданином Иоанидисом М.С. автомобиля Ниссан Примера (г/н Р 988 ХУ), оба транспортные средства получили повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ВАЗ-21120 (г/н К 999 СР) Солопов Д.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 (г/н К 999 СР) Солопова Д.И. застрахована ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" на основании полиса ААА N 027659154 от 07.04.2004.

Автомобиль Ниссан Примера (г/н Р 988 ХУ) застрахован владельцем - Иоанидисом М.С. в ООО "Средневолжская транспортная страховая компания" (правопредшественник истца) на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 31.07.2004 N 10744.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Ниссан Примера составила 122 032 рубля 25 копеек, которую страховщик (истец) во исполнение договора добровольного страхования выплатил посредством перечисления организации, осуществившей восстановительный ремонт.

В свою очередь, претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суды отклонили заявление ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ по требованиям, возникающим из договора страхования, указав, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, установленный пунктом 2 названной нормы - три года, не пропущенный истцом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2008 оставил решение от 26.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 966 Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает нарушения судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении статьи 966 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятых судебных актов согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из следующего.

В период принятия оспариваемых судебных актов практика применения положений статьи 966 Гражданского кодекса РФ к отношениям потерпевших или их страховщиков и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию сформирована не была.

В настоящее время в силу положений Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса РФ" к таким правоотношениям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Постановка ответчиком вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов с целью применения двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли до и после принятия названного Закона.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12222/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА