ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 11248/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 по делу N А27-17645/2006-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд ЛТД" о взыскании 249 246 рублей 06 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в период с октября по декабрь 2004 года и в сентябре 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КемВод".

Суд

 

установил:

 

решением от 20.12.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 49, 63, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно договору аренды от 19.05.2003 N 2, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и ООО "Кредо-Трейд ЛТД" (арендатором, далее - общество), последнему передано здание кинотеатра "Юбилейный", расположенное по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 91. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2003 по 01.06.2023.

Пунктом 7.1.2 данного договора на общество возложена обязанность произвести ликвидацию муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Юбилейный" (далее - учреждение).

09.12.2003 между компанией и учреждением (абонент) заключен договор N 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в пункте 2.5.2 которого закреплено право абонента на сброс сточных вод в количестве, предусмотренном договором, без превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной в разрешении на сброс производственных хозбытовых сточных вод, выданном ОАО "КемВод".

В октябре, ноябре, декабре 2004 года и сентябре 2005 года сотрудниками компании произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых учреждением в систему городской канализации, в которых обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Полагая, что за указанные нарушения ответственность должно нести общество, арендующее здание кинотеатра "Юбилейный", компания предъявила настоящий иск.

Ссылка заявителя на фактическое пользование обществом системами коммунального водоснабжения и канализации с момента перехода прав владения и пользования зданием и входящими в его состав инженерными сетями, уже была предметом рассмотрения суда и отклонена.

Разрешая спор, суды установили, что ликвидация учреждения осуществлена в соответствии с решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от 15.09.2003.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 42 N 002087278 запись о ликвидации учреждения внесена 06.04.2005. Поэтому суды пришли к выводу о том, что договор от 09.12.2003 N 26 между компанией и учреждением считался действующим до ликвидации последнего, а фактическое пользование обществом услугами водоснабжения и водопотребления началось с 07.04.2005, после ликвидации предыдущего абонента - учреждения.

Довод компании о том, что передача здания и инженерных сетей, присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации новому арендатору, влечет утрату статуса абонента прежним арендатором, несостоятелен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, подтверждающих отказ одной из сторон от договора 09.12.2003 N 26 (пункт 9.1) либо уведомление о предстоящем расторжении договора в связи с передачей объекта другому лицу (пункт 2.4.14).

При этом суды учли, что акты отбора проб, информационные записки, счета-фактуры за спорный период, составлены компанией в отношении учреждения, а не общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в спорный период, является правильным.

Довод заявителя о фактической утрате силы Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, в связи с введением в действие в 2001 году государственного стандарта Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 117-ст, отклоняется, поскольку суды установили наличие в актах отбора проб ссылки самой компании при отборе сточных вод на положения данной Инструкции.

Вместе с тем суды учли отсутствие доказательств соблюдения порядка отбора и анализа проб сточных вод, в том числе требований, установленных упомянутой Инструкцией и указали на невозможность определения принадлежности отобранных проб абоненту, а также достоверности результатов анализов проб. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что акты отбора проб не могут быть признаны достаточными доказательствами факта сброса сточных вод обществом с превышением загрязняющих веществ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17645/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА