ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 10011/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2006 г., постановления апелляционной инстанции того же суда от 12.12.2007 г., постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2008 г. по делу А73-6888/2006-26

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" (далее - Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Производственному кооперативу "Волна-2" (далее - Кооператив, ответчик) о признании обязательства по оплате объекта незавершенного строительства исполненными в сумме 1 672 600 руб., снижении стоимости переданного по договору имущества до 8 613 580 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.12.2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2008 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении Общество указывает на необоснованность выводов судов о невозможности прекращения обязательств по оплате полученного имущества путем проведения зачета встречных однородных требований. Наряду с этим в заявлении отмечается, что выявленные дефекты не были оговорены в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства, поэтому истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, рассматривавшими данное дело, 24.06.2005 г. между Кооперативом (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 объекта незавершенного строительства "10-этажного жилого дома по улице Карла Маркса -переулок Чернореченский в г. Хабаровске".

По передаточному акту от 24.06.2005 г. в порядке исполнения заключенного договора купли-продажи Кооператив передал Обществу указанный объект незавершенного строительства вместе с проектно-сметной, исполнительной и производственно-технической документацией, временным ограждением строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 1 Соглашения о согласовании договорной цены объекта, стоимость приобретаемого истцом недвижимого имущества составила 16 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания обязательств Общества исполненными в сумме 1 672 600 руб. арбитражный суд исходил из того, что сделанное им заявление о зачете встречных однородных требований не может прекращать обязательств Общества по оплате приобретенного недвижимого имущества.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для уменьшения покупной стоимости указанного объекта незавершенного строительства.

Проверив доводы истца, сопоставив заявленную сумму необходимого восстановительного ремонта, на которую истец просит уменьшить стоимость объекта, с ценой этого имущества, согласованной сторонами в договоре, арбитражный суд первой инстанции констатировал, что выявленные истцом недостатки относятся к разряду существенных. Следовательно, правила части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие по выбору покупателя требовать от продавца уменьшения покупной цены приобретенного имущества, к отношениям сторон не применимы.

Поскольку недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени свидетельствуют о существенном нарушении требований договора по качеству, то покупатель в соответствии с частью 2 статьи 475 и правилами статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за объект недвижимого имущества денежной суммы.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы было установлено, что недостатки объекта незавершенного строительства на момент его приобретения Обществом не являлись скрытыми.

Приняв во внимание, что объект недвижимого имущества был принят истцом без возражений по качеству при наличии в нем явных технических недостатков, арбитражные суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверка выводов судов на предмет их соответствия имеющимся в материалах дела доказательствам не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А73-6888/2006-26 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2006 г., постановления апелляционной инстанции того же суда от 12.12.2007 г., постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2008 г. отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА