ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 9922/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 по делу А65-37235/2005 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд

 

установил:

 

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), Государственному унитарному предприятию "Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы" (далее - ГУП "ВВНИПИ статинформ") и обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы" (далее - ООО "ВВНИПИ статинформ") о признании сделки, заключенной ГУП "ВВНИПИ статинформ" и ООО "ВВНИПИ статинформ" о передаче в качестве вклада в уставный капитал зданий по адресу: г. Казань, ул. Марджани, 28 - литера А, общей площадью 887,4 кв. м, литера Б, общей площадью 1506,1 кв. м, недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата зданий государственному унитарному предприятию.

Истец также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ВВНИПИ статинформ" на указанные спорные объекты.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2006 в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2007 года решение от 07.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 оставлены без изменения.

Распоряжением Министерства N 2535-р от 25,10.2006 принято решение о ликвидации ГУП "ВВНИПИ статинформ".

Ликвидатор ГУП "ВВНИПИ статинформ" обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшего решения суда от 07.03.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 отменено. Заявление ГУП "ВВНИПИ статинформ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.03.2007 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 отменено. Дело направлено для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, отменить судебные акты в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, неправомерно сделал вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на состоявшиеся судебные акты.

Суд в нарушение предоставленных полномочий рассмотрел заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как решение суда первой инстанции от 07.03.2007 было судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. При наличии оснований для отмены определения, по мнению заявителя, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель также указал, что суд кассационной инстанции произвел переоценку собранных по делу доказательств, предрешив вопрос достоверности и преимущества одних доказательств над другими, по существу сделав вывод о принадлежности спорного объекта к собственности Республики Татарстан.

Рассмотрев доводы ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из решения суда от 07.03.2007, основанием для удовлетворения заявленного по делу иска явилось нарушение оспариваемой сделкой права федеральной собственности, передача ГУП "ВВНИПИ статинформ" объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ВВНИПИ статинформ" совершена без согласия собственника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ликвидатор в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что один из объектов, в отношении которого принято решение от 07.03.2007 - пристрой к административному зданию, 3-этажный общей площадью 1506,10 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Ш. Марджани, д. 28, был построен в 1994 за счет собственных средств предприятия. По мнению ликвидатора ГУП "ВВНИПИ статинформ", по указанной причине объект не является федеральной собственностью, относится к собственности Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, объективно существовали на дату принятия решения, не способны повлиять на выводы арбитражного суда и заявитель должен был знать об этих обстоятельствах.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дав при этом оценку как имеющимся в деле доказательствам на момент его принятия, так и вновь представленным с заявлением.

Суд кассационной инстанции в обоснование своего вывода сослался на Уставы предприятия от 1991, 1994 годов, Учредительный договор от 1994 года, согласно которым предприятию разрешено было осуществлять капитальное строительство и учредитель ответчика - Научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы Госкомстата РФ передал имущество в собственность Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции исследовал также акт приема в эксплуатацию законченного строительством объекта, технические паспорта на административное здание и пристрой, которые были получены ликвидатором ответчика после принятия решения, и которые, по мнению суда, подтверждают обоснованность поданного заявления.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции при проверке указанных в заявлении фактов не учел, что указанные документы по существу являются новыми доказательствами, представленными ликвидатором ответчика для опровержения уже установленного по делу обстоятельства - принадлежности спорных объектов по оспариваемой сделке к праву федеральной собственности, и от оценки которого зависело разрешение спора.

Ответчик ГУП "ВВНИПИ статинформ" при рассмотрении спора не представлял возражения по существу заявленных требований со ссылкой на принадлежность имущества другому собственнику, не указывал на учредительные документы, представленные ликвидатором с заявлением о пересмотре судебного акта, но которые должны были иметься у ответчика до принятия решения судом.

Получение ликвидатором ответчика акта приема в эксплуатацию законченного строительством объекта и технических паспортов на административное здание и пристрой после принятия решения судом, не свидетельствует об открытии новых обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению делами предприятия с момента назначения. Между тем, это обстоятельство не влечет возможности предоставления им новых доказательств в целях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о наличии вновь открывшегося обстоятельства по делу - строительство ответчиком спорного помещения за счет собственных средств, между тем соответствующих доказательств этому факту не привел, а, направляя дело для рассмотрения по существу, предрешил вопрос о принадлежности спорного объекта к собственности Республики Татарстан, ссылаясь при этом на доказательства, не указанные в заявлении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции ошибочно в отсутствие на то оснований признал приведенные ликвидатором ГУП "ВВНИПИ статинформ" факты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, не приняв во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов рассматривает суд, ранее принявший этот акт. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, поскольку решение суда от 07.03.2007 было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, у суда кассационной инстанции не имелось полномочий, отменяя определение суда первой инстанции от 28.01.2008, рассматривать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменять при этом все состоявшиеся судебные акты по существу спора.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии предусмотренных в законе оснований суд кассационной инстанции был вправе отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса об обоснованности поданного заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отмена судом кассационной инстанции определения суда от 07.03.2007 и направление дела в тот же суд для рассмотрения дела свидетельствует о нарушении судом указанных процессуальных норм.

Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 по настоящему делу нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А65-37235/2005 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 19.10.2008.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА