ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 8453/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Джалилова Р.А. (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-11064/07-56-77, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 по тому же делу по иску гражданина Джалилова Р.А. (г. Уфа) к АБ "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Газпромбанк) (г. Москва), филиалу АБ "Газпромбанк" (ОАО) в г. Уфе (г. Уфа), ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (г. Москва), ООО "Брокерская компания "Регион" (г. Москва), ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" (г. Москва), ООО "КИТ Финанс" (г. Санкт-Петербург), ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (г. Москва), ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (г. Москва), ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" (г. Сургут), ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка" (г. Новосибирск), ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз" (г. Москва), ЗАО "Объединенная Финансовая Группа" (г. Москва) о признании недействительными заключенных Газпромбанком в качестве продавца в системе торгов НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" 17 договоров купли-продажи 223 900 обыкновенных акций ОАО "Газпром"; о признании недействительным договора купли-продажи 1 823 700 обыкновенных акций ОАО "Газпром" от 06.04.2005, заключенного между Газпромбанком и его филиалом в г. Уфе; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу истца: с ОАО "КБ "Петрокоммерц" 100 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром", с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка" 39 800 обыкновенных акций ОАО "Газпром", с Газпромбанка 1 823 700 обыкновенных акций ОАО "Газпром" и зачисления их на счет депо истца в депозитарии Газпромбанка; о признании недействительными записей о списании обыкновенных акций ОАО "Газпром" со счета депо истца.

3-и лица: ФСФР РФ, ЦБ РФ, НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург", ООО "Аюна".

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" от 01.12.2004 N Б25-СПБ-0003 и требований действующего законодательства Газпромбанк по оспариваемым сделкам произвел отчуждение принадлежащих истцу акций без его согласия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Джалилов Р.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 8453/08 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Гражданин Джалилов Р.А. повторно обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов по иным правовым основаниям.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.

В данном случае гражданин Джалилов Р.А. просил о применении последствий недействительности сделок путем возврата ему акций, отчужденных Газпромбанком третьим лицам. Таким образом, истцом заявлено требование о применении реституции в отношении лица, не являвшегося стороной оспариваемых сделок, что не соответствует упомянутой норме Кодекса.

С учетом изложенного следует признать, что для восстановления своих нарушенных прав истец избрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11064/07-56-77 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН