ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 7496/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 по делу N А56-23290/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 03.05.2007 N 12-70 об отказе обществу в возмещении 37 293 292 руб. налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения налогоплательщику на расчетный счет налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Оспариваемый ненормативный акт инспекции принят по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Инспекция отказала в возмещении налога со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно определить собственника объектов, завершенных капитальным строительством, и их дальнейшее использование для облагаемых НДС операций обществом не доказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда от 06.11.2007 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций не проверялись.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов инспекция указала на то, что протокол заседания Правления ОАО "АК "Транснефтепродукт" от 25.12.2002 N 23 является внутренним документом и не может служить документом, доказывающим передачу функций заказчика-застройщика-инвестора налогоплательщику.

По мнению инспекции, тот факт, что общество рассчитывалось с подрядчиками заемными средствами, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и содержание обжалованных судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что Распоряжением Правительства Ленинградской области от 28.04.2003 N 251-р действие всех выданных разрешительных и согласующих документов государственных контрольно-надзорных органов, нормативных документов Губернатора и Правительства Ленинградской области в части, касающейся проектирования и строительства морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов, расположенного на территории морского торгового порта Приморск, распространено на общество - специализированную дочернюю компанию ОАО "АК "Транснефтепродукт", созданную для реализации проекта по строительству грузового терминала в порту Приморск.

Судами установлено, что на основании решения Совета директоров (протокол от 19.12.2002 N 9) и правления ОАО "АК "Транснефтепродукт" (протокол от 25.12.2002 N 23) принято решение о передаче функций инвестора-заказчика-застройщика на ООО "БалттрансСервис".

Судами принято во внимание, что передача имущества для осуществления инвестиционной деятельности в силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает право инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что свидетельствует о том, что объем полномочий инвестора соответствует содержанию права собственности, определенного в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат при расчетах с контрагентами, суды руководствовались статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Судами отмечено, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что общество не намерено исполнять в будущем свои обязательства по договорам займа, срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа (2018 год) на момент принятия решения инспекции не наступил.

Доводы заявления направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-23290/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ