ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 12109/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании два заявления общества с ограниченной ответственностью "СибМет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 по делу N А45-8709/2007-34/276, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по тому же делу

по иску Федерального медико-биологического агентства к ООО "СибМет" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008, в удовлетворении ходатайства ООО "СибМет" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ООО "СибМет".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа другим постановлением от 27.05.2008 решение оставил в силе.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "СибМет" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "СибМет" (подрядчик) и ФГУП "Сибмедфарм" (заказчик) заключен договор от 03.10.2006 N 03/10-06, по условиям которого подрядчик обязался поставить, смонтировать и запустить котельное оборудование в здании заказчика, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 6, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемые материалы, оборудование и производимые работы. Сумма договора составляет 4 864 000 рублей.

Считая договор от 03.10.2006 N 03/10-06 крупной сделкой, заключенной в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) без согласования с представителем собственника - ФМБА России, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 устава ФГУП "Сибмедфарм" размер уставного капитала предприятия составляет 112 000 рублей.

Поскольку размер уставного фонда ответчика не соответствует требованиям статьи 12 Закона об унитарных предприятиях, суды пришли к выводу, что при рассмотрении спора следует исходить из того, что уставный фонд предприятия не может составлять менее 500 000 рублей, поэтому крупной для ФГУП "Сибмедфарм" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 50 000 рублей.

Таким образом, сделка на сумму 4 864 000 рублей является для ФГУП "Сибмедфарм" крупной и на ее совершение в соответствии со статьей 23 Закона об унитарных предприятиях необходимо согласие собственника имущества предприятия - ФМБА России.

Поскольку доказательств получения такого согласия от ФМБА России ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что договор от 03.10.2006 N 03/10-06, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и полномочий для переоценки установленных ими обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и возврате апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда по почте необоснован, поскольку представители заявителя присутствовали в судебном заседании при вынесении решения и знали его результат.

Также отказ суда в апелляционном обжаловании решения в связи с пропуском срока не ущемил интересов ответчика, поскольку последний реализовал свое право на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8709/2007-34/276 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2007, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА