ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 12020/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2008 по делу N А13-8102/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008 по тому же делу

по иску ООО "Трубчевскагротехсервис" к ГП Вологодской области "Агропродагентство" о взыскании 986 670 рублей задолженности за поставленную по договору технику, 101 180 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Сизьма-лен".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Трубчевскагротехсервис" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 18.05.2006 N 25, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество, перечень и характеристики которого указываются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В названном Приложении перечислены четыре льнокомбайна и погрузчик без их какой-либо идентификации (не указаны заводские номера, номера двигателей, номера кузовов, номера ПТС и т.д.).

Договором предусмотрено, что имущество передается со склада грузоотправителя - ООО "Сизьма-лен" в течение одного дня с момента зачисления предоплаты. Продавец обязуется одновременно с передачей имущества передать покупателю документы для обслуживания и использования (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции эксплуатации и т.п.), необходимые при эксплуатации имущества. Документация должна быть передана продавцом покупателю одновременно с подписанием акта приема-передачи. Общая стоимость имущества составляет 989 670 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 150 508 рублей 98 копеек.

Истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 986 670 рублей задолженности за переданное по договору от 18.05.2006 N 25 имущество.

В обоснование заявленного требования истец представил подписанный сторонами акт приема-передачи от 18.05.2006.

Возражая против иска, ответчик сослался на предварительный характер акта приема-передачи, не имевшего на момент его составления даты. Также ответчик указал, что никакого имущества по договору он не получал и не мог получить в связи с отсутствием идентифицирующих признаков подлежащей передаче техники.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Представленный истцом акт исследовался судами и с учетом того, что перечисленные в нем объекты не содержат идентифицирующих признаков, отсутствуют сведения о передаче технической документации, а также с учетом пункта 2.1 договора, предусматривающего обязанность продавца передать имущество в течение одного дня с момента зачисления предоплаты, не признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика денежного обязательства.

По смыслу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи должна быть указана вещь (товар), подлежащая передаче в собственность покупателю, а отсутствие подобного указания свидетельствует о незаключенности договора в силу статьи 432 названного Кодекса.

Подписанный между сторонами договор не содержит указаний на продаваемое имущество, но отсылает к Приложению N 1. Вместе с тем в этом Приложении никакие идентифицирующие признаки имущества, кроме как его наименование, не содержатся.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных ими обстоятельств спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-8102/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА