ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 11514/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Техническая фирма "ВАТТ" (адрес для корреспонденции: ул. Осипенко, 93, г. Саранск, Республика Мордовия, 430007) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 по делу N А39-3598/2007-135/7, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2008,

 

установил:

 

ЗАО "Техническая фирма "ВАТТ" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ Саранск" в лице Администрации города Саранска (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10590000 рублей долга по обязательствам МУП "Тепловые сети". Иск предъявлен на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением от 30.11.2007 в иске отказано за недоказанностью предъявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 оставил решение от 30.11.2007 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2008 решение суда от 30.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что ЗАО "Техническая фирма "ВАТТ" не представлены доказательства каких-либо действий Администрации, обязательных указаний, которые вызвали банкротство МУП "Тепловые сети". Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Доводы ЗАО "Техническая фирма "ВАТТ", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-3598/2007-135/7 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН