ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 11774/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г. рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22383/2007-43-1067, постановления от 20.03.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 29.08.2007 N 285 об отказе в осуществлении возврата 3 727 000 рублей налога на прибыль и 27 876 000 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа произвести возврат указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2008, решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд исходил из того обстоятельства, что у общества фактически имеется переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период 2005 - 2007 гг., которая и подлежала возврату. Законных оснований у налогового органа для вынесения решения об отказе в возврате спорных сумм налогов не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу, и исследованных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22383/2007-43-1067 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА