ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 11546/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" (141300, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 212В) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А32-23817/2006-36/551-2007-36/310 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" (далее - акционерное общество "Загорский оптико-механический завод", завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество "РЖД"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - институт), филиала акционерного общества "РЖД" - "Горьковская железная дорога", о признании недействительными государственной регистрации за акционерным обществом "РЖД" права собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: зимний административный корпус (литера Б), санитарный блок (литера Д), медицинский пункт (литера Б), нежилое здание - летний домик (литера И), склад (литера Е), летний административный корпус, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, 230; и об обязании акционерного общества "РЖД" передать в собственность акционерному обществу "Загорский оптико-механический завод" указанное имущество.

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на определенные объекты недвижимого имущества и обязал его передать истцу указанные объекты, за исключением нежилого здания - летнего домика (литера И), в связи с отказом истца от иска в этой части. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008, решение суда от 10.12.2007 в части удовлетворения иска отменено, в этой части в иске отказано.

Заявитель - акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, построенные в период с 1989 по 1991 года и состоящие у него на балансе, возникло в 1994 году в процессе приватизации имущества государственного предприятия, поэтому распоряжение от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р о передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества "РЖД", послужившее основанием для государственной регистрации за последним права собственности на спорные объекты, недействительно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в 1988 году правопредшественнику института был предоставлен земельный участок, площадью 10,2 га, для строительства пионерского лагеря в п. Витязево. Заводу указанный участок для строительства базы отдыха в установленном порядке не предоставлялся. В 1988 году институт и завод заключали договор о совместном содержании упомянутого земельного участка, выделенного для строительства пионерского лагеря на 600 мест и базы отдыха "Волга" на 200 мест, а в последующем заключали договор о совместной деятельности от 06.01.1989 с дополнением к нему, согласно которому строительство временной базы отдыха должно было осуществляться институтом, заводом с участием в строительстве Горьковского и Кировского отделений железной дороги, треста "Гортрансстрой" Минтрансстроя, и 16.05.1991 между названными лицами заключался договор по хозяйственному содержанию и эксплуатации временной базы отдыха. Условиями этого договора предусматривалось, что определенная часть имущества базы отдыха находится на балансе завода. Землепользователем участка, занятого имуществом базы, оставался институт. В целях строительства оздоровительного комплекса на этом земельном участке названные стороны создали ТОО "Буревестник", которому завод передал часть объектов недвижимого имущества. Однако, в связи с отсутствием финансирования строительство комплекса не было осуществлено, и ТОО "Буревестник" прекратило свое существование. В 1996 году земельный участок, на котором располагалась база отдыха, был предоставлен Горьковской железной дороге на праве постоянного (бессрочного) пользования, и указанная база в качестве структурного подразделения вошла в состав названного подразделения железной дороги, которая несла бремя содержания этого объекта. В 2003 году земельный участок был приобретен ответчиком в собственность.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заводом не доказано, что строительство базы отдыха производилось им за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему для целей строительства. Таким образом, с учетом части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации завод не доказал принадлежность ему спорного имущества, находящегося у него на балансе и включенного в план приватизации имущества завода.

Из плана приватизации имущества завода судом было установлено, что в нем конкретно не указано, какие объекты базы отдыха приватизировались, не был указан адрес объектов и их технические характеристики. Ввод объектов в эксплуатацию не был подтвержден соответствующей строительной документацией и документами о праве на земельный участок. При этом суд, оценив сделку в части приватизации заводом спорного имущества базы отдыха, признал ее в этой части ничтожной, так как спорное имущество не создавалось заводом и земельный участок под объектом за ним не закреплялся.

Вывод суда о том, что факт нахождения спорного имущества на балансе завода не является подтверждением того, что завод является законным владельцем этого имущества, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, заводом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23817/2006-36/551-2007-36/310 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО