ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 11939/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СХП Междуреченское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 по делу N А12-14594/07-С35, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2008 по тому же делу

по иску ООО "СХП Междуреченское" к ГССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" о признании недействительным размещения заказа на поставку овощей для нужд ГССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" путем проведения открытого аукциона по лотам N 1, 2, 3, оформленного протоколом N 2 от 28.08.2007.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Динаро", ГУП ОПХ "Орошаемое", индивидуальные предприниматели Гамаюнов Д.В., Машура Д.В., Трифонов Е.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.05.2008 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "СХП Междуреченское" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в газете "Волгоградская правда" от 25.07.2007 N 135 и на официальном сайте www.gz-volga.ru опубликовано извещение о размещении заказа на поставку овощей для нужд ГССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" путем проведения открытого аукциона, назначенного на 28 августа 2007 года по лотам N 1 (Картофель), N 2 (Капуста), N 3 (Прочие овощи).

На участие в аукционе поступило 6 заявок: от ООО "Динаро", ООО "СПХ "Междуреченское", ГУП ОПХ "Орошаемое", ИП Гамаюнова Д.В., ИП Машура Д.В., ИП Трифонова Е.Н.

Письмом от 24.08.2007 ГССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" уведомило ООО "СПХ "Междуреченское" о том, что комиссия решила не допустить заявки общества на открытый аукцион по лотам N 1, 2, 3.

Решением единой комиссии ГССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" по определению поставщиков на поставку овощей для нужд дома-интерната на 2007 год по результатам рассмотрения заявок, допущены к участию в аукционе и признаны его участниками ИП Трифонов Е.Н., ГУП ОПХ "Орошаемое".

Вышеуказанное решение единой комиссии ГССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" оформлено протоколом от 27.08.2007 N 1.

Согласно протоколу открытого аукциона от 28.08.2007 N 2 победителями признаны: по лоту N 1 (картофель) - ИП Трифонов Е.Н., предложивший цену государственного контракта 561 450 рублей, по лоту N 2 (капуста) - ИП Трифонов Е.Н., предложивший цену государственного контракта 298 500 рублей, по лоту N 3 (прочие овощи) - ГУП ОПХ "Орошаемое", предложившее цену государственного контракта 362 180 рублей.

По итогам открытого аукциона ГССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" заключило с его победителями ИП Трифоновым Е.Н., ГУП ОПХ "Орошаемое" государственные контракты от 13.09.2007 N 1-ОА, N 2-ОА, N 3-ОА на поставку картофеля, капусты, прочих овощей для нужд дома-интерната.

ИП Трифонов Е.Н., ГУП ОПХ "Орошаемое" поставили картофель, капусту и прочие овощи дому-интернату, госзаказчик перечислил за них оплату.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении указанных государственных контрактов.

Не согласившись с действиями ответчика по недопущению заявок истца на участие в аукционе, истец обратился с жалобой в УФАС по Волгоградской области. Решением от 12.09.2007 N 226 комиссия УФАС по Волгоградской области признала государственного заказчика - ответчика нарушившим статьи 11, 34, 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Ответчику выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В связи с тем, что действия ответчика по недопущению заявок для участия в аукционе не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд указал, что нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в соответствии со статьей 57 Закона.

Ответчик правомерно не был допущен к участию в торгах, поскольку его заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации и Закону.

В заявках ООО "СХП "Междуреченское" было указано на то, что они действительны с момента подписания уполномоченным лицом и действуют до 28.08.2007 г.

В соответствии с п. 4.1.1 аукционной документации, заявки на участие в аукционе должны сохранять свое действие в течение срока проведения процедуры аукциона и действовать до завершения указанной процедуры; процедура аукциона завершается подписанием государственного контракта или принятием решения об отмене аукциона.

В данном случае заявки истца действовали только до даты проведения аукциона.

Согласно ст. 12 Закона несоответствие заявки на участие в конкурсе или на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Поскольку срок действия заявок истца на участие в аукционе по размещению заказа поставку овощей для социального учреждения был ограничен, аукционная комиссия не допустила последнего к участию в аукционе.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и сделанных ими выводов. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14594/07-С35 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА