ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 11647/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 08.08.2008 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-51894/07-37-448, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании договора недействительным.

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "Российский фонд федерального имущества") о признании недействительным договора от 28.06.2004 N 25-МА-799/1184 года, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве и СГУ "Российский фонд федерального имущества".

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве и СГУ "Российский фонд федерального имущества" был заключен договор от 28.06.2004 N 25-МА-799/1184, в соответствии с условиями которого СГУ "Российский фонд федерального имущества" принял на себя обязательства реализовать по поручению Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве имущество - сырую нефть, находящуюся у грузоперевозчика в соответствии с актами описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ОАО "СНПС-Актобемунайгаз", арестованного на основании исполнительного производства N 14/18710/245-04 судебным приставом-исполнителем 2-ой МОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец, со ссылками на положения статей 15, 30, 171, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 58 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", указывал на то, что принадлежащая должнику нефть была ввезена с территории Республики Казахстан на таможенную территорию Российской Федерации и транспортировалась по трубопроводным системам ОАО "АК "Транснефть" под таможенным режимом международного таможенного транзита, что исключает возможность ее отчуждения (реализации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что договоры купли-продажи нефти N 010-04 и N 011-4 были заключены и исполнены 02.08.2004, а исковое заявление было подано УФССП в арбитражный суд 08.10.2007, что означает, что три года с начала исполнения сделки ко дню обращения с иском уже истекли.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51894/07-37-448 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА