ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 11585/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Жулимова Игоря Анатольевича о пересмотре в порядке надзора определения об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 по делу N А64-3102/06-14 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" к Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова о взыскании 116 645 рублей 54 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Тамбовблагоустройство", Квасов С.Б., муниципальное учреждение "Долговой центр"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Тамбов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в сумме 116.654 рубля 54 копеек.

Жулимов Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" на его правопреемника - Жулимова Игоря Анатольевича, на основании договора уступки права требования от 27.11.2006.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2008 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 определение от 03.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Жулимов Игорь Анатольевич ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из отсутствия оснований для замены взыскателя на правопреемника. Договор уступки прав требования от 27.11.2006, по которому общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" в лице ликвидатора Жулимова Игоря Анатольевича передало право требования к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства города Тамбова" и к муниципальному образованию "Город Тамбов" Жулимову Игорю Анатольевичу, заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Учитывая указанные обстоятельства, констатация ничтожности сделки об уступке права требования не может быть признана противоречащей закону. Ничтожность сделки уступки исключает процессуальное правопреемство, в связи с чем довод заявителя о том, что данное обстоятельство может быть установлено только при рассмотрении судом другого дела по соответствующему иску заинтересованного лица об оспаривании данного договора подлежит отклонению.

Довод, касающийся применения судом не подлежащей применению статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, то есть полномочия исполнительного органа юридического лица, предусмотренного статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Заявитель, действующий как ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер", участвовал в договоре с другой стороны как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществлявшего обязанности ликвидатора, совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что не допускается в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3102/06-14 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА