ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 11194/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2006 по делу N А66-7761/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области от 20.07.2006 N 08-14/1-10457 и требований от 28.07.2006 N 1105, N 1106, N 81710 и N 81711.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части вывода о занижении налога на прибыль на 79 596 014 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке. Суд признал недействительными требования Инспекции об уплате налоговой санкции от 28.07.2006 N 1105 и N 1106 и об уплате налога от 28.07.2006 N 81710 и N 81711. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части вывода о занижении налога на прибыль за 2003 год на 6 450 261 руб., за 2004 год - на 32 490 036 руб., за 2005 год - 34 917 164 руб. В этой части оспариваемое решение Инспекции признано судом недействительным. В остальной части решение суда от 24.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.06.2007 отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение суда первой инстанции от 24.11.2006 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части вывода о занижении налога на прибыль на 79 596 014 руб. в связи с отнесением на внереализационные расходы затрат по мобилизационной подготовке. Обществу отказано в удовлетворении требований в указанной части. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.11.2006 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части вывода о занижении налога на прибыль за 2004 год на 7 898 880 руб. и за 2005 года на 17 018 126 руб. Решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 отменил по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль в сумме 79 596 014 руб. в связи с отнесением на внереализационные расходы затрат по мобилизационной подготовке. Решение суда первой инстанции от 24.11.2006 оставил в силе, уточнив сумму занижения налога на прибыль - 74 486 940 руб. 15 коп. в связи с отнесением на внереализационные расходы затрат по мобилизационной подготовке, а также соответствующих этой сумме пеней и штрафа.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судебные инстанции признали, что возникновение стоимостного небаланса ФОРЭМ связано с особенностями функционирования оптового рынка электроэнергии (мощности), сумма отрицательного стоимостного баланса, указанная в счетах-извещениях, не компенсируется налогоплательщику.

Исходя из положений статей 247, 249, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при возникновении недоплаты обществу по тарифам и возникновением в связи с этим отрицательного стоимостного небаланса, у налогоплательщика дохода не возникает. Данный вывод не противоречит положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 25 Кодекса.

Суды установили, что затраты на проведение обществом работ в отношении объектов мобилизационного назначения не подлежат компенсации из бюджета, в связи с этим признали, что расходы на осуществление этих работ правомерно на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно отнесены к внереализационным расходам.

Довод инспекции о том, что спорные затраты носят капитальный характер и не могут единовременно учитываться во внереализационных расходах судами во внимание не принят.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, по первоначальной налоговой декларации обществом полностью уплачен налог на прибыль, который ему не возвращен. Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с уменьшением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, не образует состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, т.к. не приводит к неуплате налога в бюджет.

При этих обстоятельствах для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7761/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

В.М.ТУМАРКИН