ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 10627/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2007 по делу N А75-5602/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 по тому же делу

 

установил:

 

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.07.2006 N 56, заключенного между индивидуальным предпринимателем Красноперовой Татьяной Юрьевной и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 21".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку прокурору не предоставлено право в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание сделок с участием муниципальных учреждений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является лицом, участвующим в деле при рассмотрении экономических и иных споров в арбитражном процессе.

Правовой статус прокуратуры, закрепленный в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право прокурора на обращение в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях, в основном, в защиту общественных и государственных интересов, в том числе, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, полномочия прокурора по защите общественных и государственных интересов в сфере экономики ограничены как строго определенными категориями споров, так и при оспаривании сделок - субъектным составом их участников, а именно, если стороной сделки являются органы государственной власти, местного самоуправления, государственные, муниципальные предприятия, учреждения, а также юридические лица с государственным или муниципальным участием.

Гражданское законодательство не разграничивает отдельно понятий государственного и муниципального учреждения, определяя в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации единый правовой статус учреждения как некоммерческой организации, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В бюджетном законодательстве (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) под термином "бюджетное учреждение" понимается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

При указанных обстоятельствах исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства, определяющих единый подход к возникновению и осуществлению прав и обязанностей государственных и муниципальных учреждений, можно сделать вывод о том, что прокурор в защиту общественных и государственных интересов вправе оспорить сделку с участием именно бюджетного учреждения, иными словами, не только государственного, но и муниципального учреждения, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.

Согласно уставу муниципальной общеобразовательной средней школы N 21, утвержденному приказом управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска, названное юридическое лицо является муниципальным учреждением среднего (полного) общего образования, финансирование которого осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа и средств городского бюджета, то есть бюджетным учреждением.

Следовательно, прокурор вправе был обратиться с иском в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной названным бюджетным учреждением, и спор подлежал рассмотрению по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-5602/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16 октября 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.П.ПРОНИНА