ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 9058/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-20002/07-142-125, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 8383 Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) в части пункт 2.1.1 мотивировочной части и соответствующие ему пункты резолютивной части: пункт 1.3 на сумму 124 794 077 руб. 02 коп.; пункт 2.1.6 в части НДС; пункт 2.1.г. в части пени на НДС на сумму 243 847 649,29 руб.; пункт 2.2.2 мотивировочной части и соответствующие ему пункты 1.1 резолютивной части в части штрафов, пункт 2.1.6 в части налога на прибыль в сумме 5 358 153 руб. 48 коп., пункт 2.1.г. в части касающейся прибыли.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2003 - 2004 годы.

При этом основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно уменьшен размер налога на добавленную стоимость, вследствие уплаты налога не со всей выручки от реализации драгоценных металлов конечным покупателям, а с суммы комиссионного вознаграждения, получена необоснованная налоговая выгода.

Инспекция также пришла к выводу о завышении обществом внереализационных расходов в 2003 году и 2004 году на суммы созданных резервов по сомнительным долгам, в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Суд исходил из того, что довод инспекции о том, что финансирование операций купли-продажи осуществлялось Банком за счет собственных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк не являлся получателем денежных средств, а представлял банковские услуги по переводу денежных средств за реализацию товара, не принадлежавшего ему на праве собственности. Судом признана не основанной на требованиях законодательства используемая инспекцией методика расчета рентабельности заключенных обществом договоров комиссии. Оценив доводы сторон, свидетельские показания, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что взаимозависимость Банка с комитентами не подтверждается материалами налоговой проверки.

Поскольку сумма, списанная со счета общества, являлась спорной с момента безакцептного списания, считалась просроченной задолженностью, суд пришел к выводу о правомерности включения в состав внереализационных расходов в 2003 и 2004 годах суммы созданных резервов по сомнительным долгам.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 решение суда от 17.07.2007 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на нарушение судами трех инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при оценке доказательств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о необоснованности налоговой выгоды общества по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Ремсвязьконтракт", "Бригантина", "Вариант", "Инвестпроект".

В целях проверки обоснованности доводов инспекции в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2008 истребовано дело.

По результатам изучения материалов дела судебная коллегия не находит оснований к передаче его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам, представленным обществом и инспекцией, что отражено в принятых судебных актах.

Доводы заявления инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора о нарушении судами норм права при оценке доказательств направлены на их переоценку, что не предусмотрено действующим доказательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20002/07-145-125 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ