ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 7692/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. от 12.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34719/200628-701, определения от 07.05.2008 Первого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 04.07.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу по иску Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский "Дом услуг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо: Соловская В.Н.

Суд

 

установил:

 

апелляционный суд в соответствии с частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 и статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 21.05.2007 оставил без движения апелляционную жалобу заявителей на решение от 24.04.2007 суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса определением апелляционного суда от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2007 суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. на решение от 24.04.2007 возвращена заявителям, поскольку определение названного суда от 21.05.2007 ими не было выполнено.

Законность указанных судебных актов проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и оснований для их пересмотра не установлено, о чем заявители уведомлялись определениями от 23.10.2007 и от 22.11.2007 N 7692/07, а также письмом от 10.12.2007.

Названные лица 04.05.2008 повторно обратились в апелляционный суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения от 24.04.2007, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07.05.2008 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2008 суда кассационной инстанции, отклонено ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного ими срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса для ее подачи, а жалоба - возвращена без рассмотрения по существу.

Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, апелляционный и окружной суды действовали в пределах полномочий, предусмотренных нормами названного Кодекса, в частности, статьей 260, частями 1, 2 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Кодекса оставил ее без движения до устранения названных судом обстоятельств, а в связи с невыполнением указаний суда, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, правомерно возвратил ее заявителю.

Дополнительное изучение представленных материалов показало, что основания для отмены данных судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской отсутствуют, в связи с чем заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-34719/200628-701 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2007 названного суда, определения от 07.05.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 04.07.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН