ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 11921/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Данковский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2008 по делу N А66-2886/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "Мясокомбинат Данковский" к ОАО "Тверьагропродмаш" о взыскании 190 000 рублей стоимости некачественного товара и 164 139 рублей 48 копеек упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Мясокомбинат Данковский" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Тверьагропродмаш" (поставщик) и ЗАО "Мясокомбинат Данковский" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2007 N 5, по условиям которого Общество обязалось изготовить и передать в собственность Мясокомбината принадлежащий поставщику товар, а именно "Троллей ТО-300", в количестве 400 штук по цене 500 рублей за одну штуку.

В соответствии с разделом 3 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в действующей редакции, а качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 4918-78.

Во исполнение названного договора Общество по товарной накладной от 27.03.2007 N 24 поставило (самовывозом) Мясокомбинату 400 штук "Троллей ТО-300" на общую сумму 200 000 рублей.

Факт произведенной поставки и количество поставленного товара сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 19.02.2007 N 317 и от 13.03.2007 N 469 покупатель с соблюдением предусмотренного договором от 15.02.2007 N 5 порядка расчетов полностью рассчитался за поставленную продукцию.

В процессе эксплуатации 50 штук из поставленных Обществом "Троллей ТО-300" 03.04.2007 произошел облом двух подвесных крюков, о чем Мясокомбинатом 04.04.2007 с участием главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора по Данковскому району Ананьева А.В. составлен акт осмотра.

В названном акте сделан вывод о том, что все поставленные Обществом по товарной накладной от 27.03.2007 N 24 "Троллей ТО-300" являются браком, опасны для использования в производственном процессе и подлежат выводу из эксплуатации.

Полагая, что названные недостатки свидетельствуют о невозможности эксплуатации всей партии поставленных Обществом "Троллей ТО-300" по их прямому назначению, Мясокомбинат 05.04.2007 направил в адрес поставщика претензию относительно качества поставленного товара, в которой перечислил недостатки полученного от ответчика производственного оборудования и просил возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также 163 207 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причиненных поставкой бракованных "Троллей ТО-300", включая упущенную выгоду.

В порядке урегулирования возникшего спора Общество предложило Мясокомбинату возвратить спорное оборудование и, кроме того, 16.04.2007 произвело замену 20 штук из ранее поставленных "Троллей ТО-300".

Мясокомбинат, считая, что у него осталось 380 штук некачественных "Троллей ТО-300", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 434, 454, 309, 310, 312, 314, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 469 и ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности иска по праву и размеру.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, Мясокомбинат, предъявляя иск о возврате покупной цены за 380 штук Троллей ТО-300, должен доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков, определенных Мясокомбинатом в виде общих затрат на доставку, перемещение, хранение бракованных "Троллей ТО-300", включая упущенную выгоду, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, подлежащими доказыванию по каждому элементу заявленных истцом убытков.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и оставили судебный акт в силе.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2886/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА