ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 16822/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Волкова П.А. от 14.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 01.02.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9994/2004-СК2-9393, постановления от 03.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", общество) к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Чувашской Республике (далее - инспекция, регистрирующий орган) о пересмотре определения от 20.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо: ЗАО "СКФ "Унистрой".

Суд

 

установил:

 

ООО "Унистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2004 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" в результате его реорганизации в форме преобразования.

Определением от 20.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку право на обращение с заявлением в арбитражный суд, у ООО "Унистрой" отсутствовало в связи с прекращением деятельности названного юридического лица.

ООО "Унистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.01.2008 о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве такового решение от 07.02.2007 по делу N А79-10157/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в удовлетворении заявления инспекции о ликвидации общества и ЗАО "СКФ "Унистрой".

Определением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 03.04.2008 и от 28.05.2008, производство по данному делу прекращено, исходя из того, что на момент обращения общества в суд с данным заявлением ООО "Унистрой" прекратило свою деятельность.

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производства по делу, суды правомерно исходили из упомянутых законоположений, поскольку в материалы дела было представлено свидетельство от 25.12.2003 формы N Р50003 о прекращении деятельности ООО "Унистрой".

Кроме того, связанные с этим обстоятельства неоднократно исследовались в процессе многочисленных обращений общества и Волкова П.А. в различные судебные инстанции, включая надзорную, с требованиями о пересмотре судебных актов по ряду дел, в том числе вступившего в законную силу решения от 07.02.2007 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-10157/2006 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N 854/08), приведенного заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В силу статей 309, 311 Кодекса пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при принятии оспариваемых актов суды правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Указанный вывод трех судебных инстанций согласуется с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы, изложенные заявителем, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9994/2004-СК2-9393 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 01.02.2008, постановления от 03.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН