ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 12001/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 18.08.2008 N 216 открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.02.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5202/08-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Завод ЖБК-1" обратилось в суд с иском к персональной творческой мастерской под руководством Алиева Ариф Адиль-оглы о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб. морального вреда (требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Белгородстройзаказчик" и МУ УКС г. Белгорода.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Завод ЖБК-1", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что персональная творческая мастерская под руководством Алиева А.А. является проектировщиком жилого дома в г. Белгороде по ул. 5 Августа, д. 31. В соответствии с проектом при строительстве дома должны применяться плиты перекрытия и покрытия марки ПК.

27.04.2007 подрядчик направил ответчику письмо N 04-075, в котором просил согласовать замену проектных плит в данном жилом доме позиции 4, блок-секции в осях V - VI с марки ПК на марку ПБ в связи с тем, что заводом-изготовителем ЖБК-1 плиты марки ПК не выпускаются.

04.05.2007 в ответе на данное письмо ответчик отказал в замене плит, указав следующее: "Сказать категорично, что их /плиты/ применять для нашего проектного решения невозможно, было бы со стороны мастерской неправильно. Для их применения необходимо проделать определенную проектную работу...". Также ответчик сослался на необходимость произвести перерасчет каждой плиты в зависимости от того, на каком этаже она будет монтироваться, определить дополнительные мероприятия и выдать задание заводу-изготовителю.

18.05.2007 в письме ответчик повторно отказал в замене проектных плит с указанием на необходимость проведения дополнительных проектных мероприятий.

13.08.2007 ООО "Белгородстройзаказчик" обратилось с письмом к ответчику, в котором указало следующее: "...при испытании плит перекрытия типа ПБ заводом-изготовителем "ЖБК-1" под нагрузкой 800 кг на 1 кв. м 2 с опиранием более 14 см плиты не выдерживают. Прошу Вас согласовать на строящемся жилом доме позиции 4 по улице 5 Августа, 31 применять плиты ПБ с опиранием до 14 см, а плиты с опиранием более 14 см применять проектные".

27.08.2007, в письме направленном в адрес МУ УКС администрации г. Белгорода ответчик указал следующее: "После долгих дебатов, переговоров и проведения контрольных исследований на стенде завода ЖБК-1 было выявлено, что плиты марки ПБ, выпускаемые заводом ЖБК-1 невозможно применять для поз. 4 блок-секции в осях V - VI жилого дома по ул. 5 Августа, 31. Плиты длиной 6300 мм и больше не выдерживают максимальную нагрузку, а плиты меньшей длины из-за вентиляционных каналов не могут опираться на 160 мм. Плиты перекрытия и покрытия по этажам выполнять строго по проекту марки ПК".

Полагая, что указанное письмо содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и ограничивает использование для строительства зданий и сооружений плит, изготавливаемых истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что содержащиеся в письме сведения соответствуют действительности и являются профессиональным мнением проектной организации, несущей ответственность за безопасность рассчитанных ею материалов и относятся к защите только собственного проекта без распространения их на другие проекты.

При этом суды приняли во внимание то, что ответчик опирался не только на собственные профессиональные знания, но и на акт контрольных испытаний плит перекрытия типа ПБ ОАО "Завод ЖБК-1" N 5 от 07.08.2007 из которого следует, что в технической документации на производство и применение плит степень защемления их торцов в стенах различной конструкции конкретно не определена, за исключением нескольких частных случаев прямых экспериментальных измерений. Это вносит ряд существенных ограничений в область применения плит и не дает полного представления об их работе под нагрузкой при условии возможного повреждения защемленного опорного сечения.

Как указали суды, отсутствие в данном письме порочащих деловую репутацию истца сведений подтверждается тем фактом, что после изменения проекта в части величины опорных моментов плит, их замена была согласована.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-5202/08-10 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2008 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА