ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 10018/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Каланча" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-11145/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008 по тому же делу

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Каланча" (далее - ЗАО "Каланча") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТУР-1" (далее - ООО "НПФ "ТУР-1") о признании недействительным договора от 17.06.04 N 29 купли-продажи не завершенного строительством нежилого здания механосборочного цеха и гаража на две автомашины общей площадью 1306,8 кв. м, лит. 3Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное ш., д. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.07 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ЗАО "Каланча" просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, отменить судебные акты в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу А41-К1-11145/07 Арбитражного суда Московской области удовлетворен заявленный ЗАО "Каланча" по тем же основаниям иск к этому же ответчику о признании недействительным договора купли-продажи другого недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы ЗАО "Каланча" и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным заключенного ЗАО "Каланча", выступающим продавцом, и ООО "НПФ "ТУР-1", являющимся покупателем, договора купли-продажи от 17.06.04 N 29. Объектом сделки является не завершенное строительством здание механосборочного цеха и гаража на две автомашины общей площадью 1306,8 кв. м, инв. N 100623/12476, лит. 3Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное ш., д. 3.

Обращаясь с иском ЗАО "Каланча" указало на заключение сделки от имени общества генеральным директором Селиверстовым В.И., назначенным решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каланча" от 10.02.2004 с грубыми нарушениями закона, что влечет отсутствие у него полномочий на совершение сделки, и в связи с чем она является недействительной ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каланча" состоялось 10.02.2004 в отсутствие кворума для проведения собрания, без уведомления акционера общества - ОАО "Пожтехника", владеющим 66,7% размещенных акций ЗАО "Каланча".

Назначение внеочередным общим собранием акционеров Селиверстова В.И. генеральным директором общества осуществлено с превышением компетенции общего собрания акционеров, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 Устава общества этот вопрос отнесен к исключительной компетенции Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 3 статьи 48 указанного Закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным законом.

Нелегитимность внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каланча" от 10.02.2004, превышение им компетенции при избрании генерального директора послужили основаниями для признания его решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.05 по делу N А41-К1-14959 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора - 17.06.2004 решение общего собрания акционеров ЗАО "Каланча" о его назначении на должность генерального директора общества не было признано недействительным, сделка является возмездной, ее условия сторонами исполнены.

Указанный вывод был признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций, которые при этом отметили отсутствие в деле доказательств о том, что ответчик как контрагент по оспариваемому договору на момент его заключения знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения о назначении Селиверстова В.И. генеральным директором.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", не соответствуют правоприменительной практике, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 26 Постановления предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Наличие указанных выше существенных нарушений при проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Каланча" от 10.02.2004, по мнению заявителя, лишают его юридической силы с момента принятия, независимо от последующего признания недействительным в судебном порядке.

Указанную позицию заявитель обосновал со ссылкой на постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 по делу А41-К1-11145/07. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 по делу А27-4857/06-1, ФАС Уральского округа от 14.08.2006 по делу А60-31332/04. Суды при рассмотрении исков об оспаривании сделок по аналогичным основаниям исходили из того, что недействительное решение не породило правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

Иная позиция содержится в постановлениях ФАС Московского округа от 03.12.2007 по делу А41-К1-25529/06, ФАС Уральского округа от 24.07.2007 по делу А60-13236/04. Суды сделали вывод о том, что решение собрания акционеров утрачивает юридическую силу с момента признания его недействительным в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела и указанных выше, вопросы о недобросовестности исполнительного органа при совершении оспариваемых сделок, наличии у общества неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, не исследовались.

Изучение материалов дела и судебной практики показало, что вопросы о том, с какого момента считать недействительным решение собрания акционеров о назначении генерального директора общества, проведенного с грубыми нарушениями, как это влияет на действительность сделок, заключенных им от имени общества, какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении аналогичных дел, арбитражными судами разрешаются различным образом, и в связи с чем представляют интерес для установления единообразной практики при разрешении соответствующих споров.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-11145/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 11.10.2008.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА